Рішення

від 23.11.2009 по справі 34/129-09-3577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р. Справа № 34/129-09-3577

за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _3

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства”Од еський завод поршневих кілец ь”

Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи

ОСОБА_5

Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_6

про усунення перешкод та стягнення на суму 33622,92грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: не з' явилис я;

від відповідача: ОСОБА_7 - діюча на підставі довіренос ті від 12.08.09р.;

від ВАТ „Одеський завод пор шневих кілець”: не з' явилис я;

від СПД-фо ОСОБА_5: не з' явилися

від СПД-фо ОСОБА_6: не з' явилися

СУТЬ СПОРУ: Позива ч, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до від повідача фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, в якій про сить зобов' язати відповіда ча усунути перешкоди у корис туванні приміщенням, що знах одиться за адресою: м.Одеса, ву л. Желябова, 4, та стягнути варт ість відновлювальних робіт в орендованому приміщенні у р озмірі 33622,92грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 27.07.09р . позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №34/129-09-3577.

За клопотанням сторін ухв алою господарського суду Оде ської області від 14.09.09р. строк р озгляду справи продовжено по 22.10.2009р. в порядку ст.69 Господ арського процесуального код ексу України.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 14.09.09р . до участі у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за лучено Відкрите акціонерне т овариство ”Одеський завод по ршневих кілець”, суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичну особу ОСОБА_5, суб' єкта підприємницької діяль ності-фізичну особу ОСОБА_6

Ухвалою голови господарсь кого суду Одеської області в ід 09.10.2009р. строк розгляду справи продовжено по 22.11.2009р. в порядку ч.3 ст.69 Господарського процес уального кодексу України.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на наступне.

04.08.2008р. між Відкритим акці онерним товариством „Одеськ ий завод поршневих кілець” (о рендодавець) та суб' єктом п ідприємницької діяльності-ф ізичною особою ОСОБА_5 (орендар) укладен о договір оренди №46 нерухомог о майна, за умовами якого орен додавець передає, а орендар п риймає у тимчасове користува ння для власних виробничих (г осподарських) потреб нежитло ве приміщення загальною площ ею 2518кв.м (з яких 402кв.м поліпшено го планування та 2116кв.м, а саме механічний цех №1, яке складає ться з виробничих приміщень та приміщень поліпшеного пла нування, розташоване на тери торії ВАТ „Завод поршневих к ілець” та розташоване за адр есою: м.Одеса, вул.Желябова, 4 (ме ханічний цех, вказаний під лі т. „Т” у технічному паспорті, в иданому КП „ОМБТІ та РОН” 04.07.06р ., яке знаходиться на балансі о рендодавця), для використанн я під розміщення офісно-виро бничих приміщень (п.п. 1.1, 1.2 догов ору).

Відповідно до п.2.1 цього дого вору орендар вступає у тимча сове користування об' єктом оренди з дати підписання сто ронами акту прийому-передачі об' єкта оренди.

Згідно п.4.9 зазначеного дого вору орендар має право перед авати об' єкт оренди в субор енду повністю або частками б ез згоди орендодавця.

22.10.2008р. між суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОС ОБА_5 та суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_2, на підста ві договору оренди №46 нерухо мого майна від 04.08.2008р., укладено договір суборенди №22/10/08-01, за ум овами якого орендар передає, а суборендар приймає в строк ове платне користування част ину нежитлового приміщення з агальною площею 181,02кв.м, розташ оване за адресою: м.Одеса, вул. Желябова, 4, з метою розміщенн я офісу (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договору).

Згідно п.5.8 вказаного догово ру суборендар має право пере давати приміщення у суборенд у повністю або частками.

24.10.2008р. між суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОС ОБА_2 та суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_3 (суборенд ар), на суборенди №22/10/08-01, укладе но договір суборенди №24/10/08-02, ві дповідно до умов якого оренд ар передає, а суборендар прий має в строкове платне корист ування частину нежитлового п риміщення загальною площею 1 81,02кв.м, розташоване за адресою : м.Одеса, вул. Желябова, 4, з мето ю розміщення офісу (п.п.1.1, 1.2, 1.5 до говору).

19.12.2008р. між суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОС ОБА_2 та суб' єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до договор у суборенди №24/10/08-02 від 24.10.2008р., від повідно до п.1 якої на підставі ч.3 п.9.5 вказаного договору субо ренди сторони домовились про припинення терміну дії цьог о договору з 23.12.2008р.

Відповідно до п.9.5 договору с уборенди №24/10/08-02 від 24.10.2008р. дія дог овору припиняється у результ аті: закінчення строку на яки й його було укладено та за від сутності заборгованості суб орендаря перед орендарем; за гибелі або пошкодження примі щення. Яке робить неможливим його подальшу експлуатацію; за взаємною письмовою зго дою сторін; за рішенням суд у; порушення провадження щод о банкрутства суборендаря аб о ліквідації суборендаря та орендаря; інших випадках, пер едбачених чинним законодавс твом України.

Посилаючись на те, що від повідно до положень п.2.3 догов ору суборенди №24/10/08-02 від 24.10.2008р. пр иміщення повинно бути переда но позивачу у стані не гіршом у ніж на момент передачі його в суборенду, з урахуванням но рмального фізичного зносу, т а те, що відповідачем були нан есені суттєві ушкодження при міщенню, про що свідчить акт в ід 23.12.2008р., а також здійснені інш і дії, які перешкоджають у кор истуванні орендованим примі щенням, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_8 звернулася д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 про зобов' язання відпов ідача усунути перешкоди у ко ристуванні приміщенням, що з находиться за адресою: м.Одес а, вул. Желябова, 4 та стягнення вартість відновлювальних ро біт в орендованому приміщенн і у розмірі 33622,92грн.

В обґрунтування заявлени х позовних вимог фізична осо ба-підприємець ОСОБА_8 так ож посилається на те, що в прим іщенні до передачі в суборен ду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 були зроблені рем онтні роботи, про що свідчить акт прийому-передачі викона них робіт (поліпшень) від 20.10.2008р . та локальний кошторисний ро зрахунок №1.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що у грудні 2008р. виникла необхідн ість розірвання договору суб оренди №24/10/08-02 від 24.10.2008р., зумовлен а економічною кризою в країн і, у зв' язку з чим 19.12.2008р. між поз ивачем та відповідачем уклад ено додаткову угоду №1 до дого вору суборенди №24/10/08-02 від 24.10.2008р., відповідно до п.1 якої на підст аві ч.3 п.9.5 вказаного договору с уборенди сторони домовились про припинення терміну дії ц ього договору з 23.12.2008р.

Крім того, відповідач зазна чає, що протягом півроку з мом енту розірвання договору суб оренди №24/10/08-02 від 24.10.2008р. позиваче м не було передано ані усної, а ні письмової претензії щодо завдання шкоди приміщенню. В ідповідач вказує, що протяго м цього ж півроку, з моменту зв ільнення останнім орендован ого приміщення, воно викорис товувалося суб' єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_2 за влас ним розсудом.

Також відповідач зазначає , що відповідно до акту прийом у-передачі від 24.10.2008р. до догово ру суборенди №24/10/08-02 від 24.10.2008р., пі дписаного між сторонами по с праві, не зазначено в п.2.6 „Техн ічний стан приміщення”, що пр иміщення передане після ремо нту, у зв' язку з чим відповід ач наполягає на тому, що примі щення не було щойно відремон товане на час передачі остан ньому у суборенду. В свою черг у, акт комісії про пошкодженн я приміщення від 23.12.2008р. складен ий без суборендаря ФОП ОСОБ А_3 та в цьому акті відсутня в ідмітка, що суборендар відмо вився від підписання вказано го акту.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товари ство ”Одеський завод поршнев их кілець”, суб' єкт підприє мницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5 та суб' єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_6 в су дові засідання не з' явилися , пояснення по суті заявлених позовних вимог не надали.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ст.774 Цивільно го кодексу України передання наймачем речі у користуванн я іншій особі (піднайм) можлив е лише за згодою наймодавця, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Строк дого вору піднайму не може переви щувати строку договору найму . До договору піднайму застос овуються положення про догов ір найму.

Згідно положень ч.2, ч.4 ст.291 Го сподарського кодексу Україн и договір оренди припиняєтьс я у разі закінчення строку, на якій його укладено. Правові н аслідки припинення договору оренди визначаються відпові дно до умов регулювання дого вору найму Цивільним кодексо м України.

Статтею 779 зазначеного коде ксу встановлено, що наймач зо бов'язаний усунути погіршенн я речі, які сталися з його вини . У разі неможливості відновл ення речі наймодавець має пр аво вимагати відшкодування з авданих йому збитків.

За ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповіда льності за порушення зобов'я зання є вина особи, яка поруши ла зобов'язання, якщо інше на в становлено договором або зак оном.

Пунктом 8.5 договору суборен ди №24/10/08-02 від 24.10.2008р. встановлено, що у випадку пошкодження при міщення (частини приміщення) , які відбулися з вини суборен даря, працюючих з ним або інши х осіб, які знаходилися в прим іщенні за згодою суборендаря (відвідувачів, підрядників, с убпідрядників та інш.), суборе ндар несе відповідальність за таку шкоду перед орендаре м та/або перед третіми особам и, а також повинен відшкодува ти у встановленому законодав ством порядку усі нанесені о рендарю збитки.

Згідно п.8.6 цього договору су борендар зобов' язаний нега йно повідомити орендаря про причини шкоди приміщенню та, на вибір орендаря, або віднов ити в розумний, но, за можливі стю, найкоротший строк стан п риміщення до його первинного стану або компенсувати варт ість відновлювальних робіт н а протязі 10 банківських днів з дати пред' явлення оренд арем відповідної вимоги щодо компенсації, підкріпленої в ідповідним розрахунком. Я кщо суборендар не в змозі нег айно повідомити орендаря пр нанесення шкоди приміщенню, суборендар зобов' язаний за стосувати усі необхідні захо ди по мінімізації шкоди та по передженню погіршення стану приміщення, у тому числі, поча ти відновлювальні роботи, як що це необхідно. Якщо зобов' язання відносно відновлення приміщення була покладена н а суборендаря, і суборендар н е може належним чином віднов ити приміщення внаслідок так ого пошкодження, суборендар негайно у повному обсязі від шкодовує орендарю вартість н анесеної шкоди протягом зазн аченого вище терміну.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодовувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрати або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Аналогічна норма права міс титься у ст.22 Цивільного кодек су України. Зазначені статті визначають загальну норму щ одо відшкодування збитків вн аслідок наявності складу цив ільного правопорушення: пору шення цивільного права; завд ання збитків та причинний зв 'язок між порушенням права та збитками. При наявності таки х обставин в особи виникає пр аво на відшкодування завдани х збитків.

Притягнення до цивільно-пр авової відповідальності мож ливо лише при наявності пере дбачених законом умов. Їх сук упність утворює склад цивіль ного правопорушення, які є пі дставою цивільно-правової ві дповідальності.

Відсутність хоча б одного і з елементів, утворюючих скла д цивільного правопорушення , звільняє боржника від відпо відальності за невиконання ч и неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань, оскіл ьки його поведінка не може бу ти кваліфікована як правопор ушення.

Наданий позивачем в якості доказу свого твердження про те, що відповідачем було сутт єво пошкоджено орендоване пр иміщення, акт комісії щодо по шкодження приміщення, переда ного у суборенду від 23.12.2008р. суд ом до уваги не приймається, ос кільки зазначений документ н е може бути об' єктивним док азом, що підтверджує факт пош кодження приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, акт комісії щодо пошк одження приміщення, передано го у суборенду від 23.12.2008р. склад ено позивачем, суб' єктом пі дприємницької діяльності-фі зичною особою ОСОБА_5 та п редставником Відкритого акціонерного товариства „О деський завод поршневих кіле ць”, без представників відпо відача.

При цьому в ході розгляду сп рави встановлено, та не спрос товано позивачем, що у період з 23.12.2008р. до моменту звернення ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 до суду із позовом ост ання не зверталася до відпов ідача та відповідних органів .

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи акту переда чі-приймання приміщення від 24.12.2008р., складеного, підписаного та скріпленого печатками ст орін, суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізична особа ОСОБА_2 повернула, а суб' є кт підприємницької діяльнос ті-фізична особа ОСОБА_5 п рийняв частину нежитлового п риміщення загальною площею 1 81,02кв.м, яке розташоване за адре сою: м.Одеса, вул.Желябова, 4.

Зокрема в зазначеному акт і сторонами запроваджено, що приміщення повернуто в нале жному стані, який задовільня є вимоги орендатора.

Крім того, враховуючи на явні матеріали у справі, суд в важає, що позивачем всупереч ст.33 Господарського процесуа льного кодексу України не до ведено наявності протиправн ої поведінки відповідача, як а втілилась в невиконанні аб о неналежному виконанні ним взятого на себе зобов' язанн я перед позивачем, а також не д оведено наявності безпосере дньо причинного зв' язку між протиправною поведінкою від повідача та збитками позивач а у розмірі 33622,92грн., та недоведе но завдання позивачу збитків саме відповідачем.

Щодо вимоги позивача від носно зобов' язання відпові дача усунути перешкоди у кор истуванні приміщенням, що зн аходиться за адресою: м.Одеса , вул. Желябова, 4, необхідно заз начити, що позивачем не надан о суду жодних доказів у розум інні ст.ст.32, 33 ГПК України щодо спричинення відповідачем пе решкод у користуванні позива чем спірним приміщенням.

За таких обставин, позовні вимоги не доведені обставин ами, на які позивач посилаєть ся, як на підставу своїх позов них вимог та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, слід відмовити позивачу у задово ленні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.32, 33, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарсь кого суду, підписане 27.11.09р. наби рає чинності в порядку ст.85 ГП К України.

Суддя