Ухвала

від 28.03.2019 по справі 440/144/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/144/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Маріо" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Маріо" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 грудня 2018 року № ПЛ2705/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами в розмірі 3723 грн.

           21 січня 2019 року Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 07 лютого 2019 року.

          В судове засідання, призначене на 07 лютого 2019 року, позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника. Повістка, направлена на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр.-т Свободи, б. 45, офіс 214, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "відмова".

          Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

          Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (частина одинадцята статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).

          В судове засідання 28 березня 2019 року позивач повторно не з`явився. Повістка, що направлена на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр.-т Свободи, б. 45, офіс 214, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "відмова адресата в одержанні". Враховуючи положення частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України така повістка вважається врученою юридичній особі.

          Представник відповідача у судове засідання з`явився, попередньо надавши відзив на позовну заяву.

          Відповідно до положень частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

          До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

          З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, а також те, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

          Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Маріо" (пр.-т Свободи, б. 45, офіс 214, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 41171939) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36140, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков