Ухвала

від 27.03.2019 по справі 2240/3338/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2240/3338/18

УХВАЛА

27 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачок А.М. представника стягувача: ОСОБА_1 представника боржника: ОСОБА_2 розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "РемБудматСтрой" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 14 березня 2019 року надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2240/3338/18 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "РемБудматСтрой" про стягнення заборгованості, в якій заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2240/3338/18.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що виконавчий лист по справі №2240/3338/18 отриманий останнім 05.03.2019, про що свідчить відмітка про його отримання, при цьому, строк пред'явлення виконавчого листа встановлено до 06.03.2019, однак у вказаний строк стягувач своєчасно не подав виконавчий лист до виконання через об'єктивні обставини, а саме: отримання виконавчого листа лише 05.03.2019 та відсутність на момент отримання виконавчого листа на рахунку управління виконавчої дирекції Фонду коштів для сплати авансового внеску, що складає 2% від суми стягнення.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в зв'язку із об'єктивними обставинами несвоєчасного звернення до органів державної виконавчої служби.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого клопотання та подав заперечення, в яких зазначив, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 31.01.2019, тобто через два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, однак останній не обґрунтував поважності причин, з яких він не звернувся за отриманням виконавчого листа раніше, в межах встановлених КАС України. Також стягувачем не надано доказів про відсутність коштів в межах строку звернення виконавчого листа до виконання.

В зв'язку із цим представник боржника просить відмовити в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подану заяву, докази, які знаходяться в матеріалах справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області задоволено, стягнуто з дочірнього підприємства "РемБудматСтрой" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області заборгованість в розмірі 373742,08 грн.

Представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області подано до суду 01.02.2019 заяву про видачу виконавчого листа по справі №2240/3338/18.

Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №2240/3338/18, за заявою стягувача від 01.02.2019, видано виконавчий лист представнику стягувача 05.03.2019, та зазначено строк для пред'явлення його до виконання до 06.03.2019.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п.18.1 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.2 розділу VIІ "Перехідні положення" КАС України).

Відповідно до ч.1,2 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Суд також наголошує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "ОСОБА_3 проти України", "Хорнсбі проти Греції", "Ромашов проти України", "Шаренок проти України" та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Надавши стягувачу право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, законодавець визначив, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути пропущено, як з об'єктивних, так і з суб'єктивних причин, проте у кожному випадку потреба у пред'явленні виконавчого документа до виконання не зникає, відтак, виникає необхідність у поновлені строку.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, а, відтак, буде порушено принцип юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, зазначене суперечитиме основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень ст.6 КАС України є його складовою.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд звертає увагу, що стягувач у поданій заяві стверджує, що однією з підстав пропущення звернення з виконання виконавчого листа до органів ДВС було відсутність на момент отримання виконавчого листа на рахунку управління виконавчої дирекції Фонду коштів для сплати авансового внеску, а саме 7474,84 грн, що складає 2% від суми стягнення, як це передбачено ч.2 ст.26 Закону №1404-VIII.

При цьому, до матеріалів справи стягувачем подано розшифровку залишку та оборотів по рахунку 2323.2 "видатковий рахунок (статутна діяльність)" з 06.03.2019 по 06.03.2019, а також виписку по рахунку управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області станом на 06.03.2019, які підтверджують відсутність у стягувача коштів для звернення виконавчого документа до примусового виконання, яке передбачає сплату авансового внеску 2 % від суми стягнення.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин такого пропуску, що не залежать від волевиявлення стягувача.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 по справі №2/101 (72863555) в якій зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2240/3338/18, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, до виконання відбувся з поважних причин, то заяву про його поновлення для пред'явлення необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2240/3338/18 за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області до дочірнього підприємства "РемБудматСтрой" про стягнення заборгованості, до 25.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 березня 2019 року

Головуючий суддя ОСОБА_4