Ухвала

від 29.03.2019 по справі 202/3818/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4964/19 Справа № 202/3818/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт , Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання об'єкту нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнати квартиру за АДРЕСА_1, в такою, що фактично була передана Приватним акціонерним товариством Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та належить до числа об'єктів приватизації. Визнано право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на приватизацію квартири за АДРЕСА_1. Визнано право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за АДРЕСА_1, яка розташована на четвертому поверсі та має загальну площу 48,9 кв.м., житлову площу 26,6 кв.м. та складається з: 1 - коридор, загальною площею 5,6 кв.м.; 2 - житлова, загальною площею 15,1 кв.м.; 3 - житлова, загальною площею 11,5 кв.м.; 4 - кухня, загальною площею 11,7 кв.м.; 5 - коридор, загальною площею 1,2 кв.м.; 6 - ванна, загальною площею 2,5 кв.м.; 7 - туалет, загальною площею 1,3 кв.м.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 2 880 грн. , та який апелянту необхідно сплатити на р/р 34310206080014, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали , для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко