Постанова

від 28.03.2019 по справі 645/4972/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Харків

Справа № 645/4972/17

Провадження № 22-ц/818/ 1395 /19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Автогаражний кооператив Велозаводська ,

Треті особи: Голова правління автогаражного кооперативу Велозаводська ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу Велозаводська на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2018 року, ухвалене суддею Бабковою Т.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу Велозаводська , треті особи: Голова правління автогаражного кооперативу Велозаводська ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання рішення зборів уповноважених членів кооперативу автогаражного кооперативу Велозаводська недісними,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним рішення зборів уповноважених представників членів АГК Велозаводська від 20 жовтня 2016 року щодо затвердження нової редакції статуту АГК Велозаводська , яке було оформлено протоколом №14 зборів уповноважених представників членів АГК Велозаводська від 20 жовтня 2016 року та визнати незаконним рішення зборів уповноважених представників від 10 грудня 2015 року щодо обрання нового складу правління кооперативу та продовження строку повноважень голови правління ОСОБА_3, яке було оформлене протоколом №13 від 10 грудня 2015 року зборів уповноважених представників членів АГК Велозаводська від 10 грудня 2015 року.

Позов мотивований тим, що позивач є членом АГК Велозаводська , у 2017 році їй стало відомо про існування нової редакції статуту кооперативу від 20 жовтня 2016 року, яка була затверджена оскаржуваним протоколом №14 та зареєстрована Департаментом реєстрації ХМР. Вважає вказаний протокол незаконним, оскільки рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2005 у справі №2-1488/2005 за позовом ОСОБА_4 було визнано недійсним статут АГК Велозаводська в редакції від 26 грудня 2002 року, тобто на час проведення зборів представників уповноважених членів АГК від 26.10.2016 діяв статут кооперативу в редакції від 12 лютого 1978 року, яким не передбачено обрання представників уповноважених членів товариства бригадами та порядок створення самих бригад. Незважаючи на те, що порядок обрання уповноважених членів кооперативу, їх кількість та норми представництва, а також можливість обрання представників уповноважених членів кооперативу бригадами та порядок їх створення чинним статутом не встановлено, оскаржувані рішення прийняті саме на зборах уповноважених представників членів кооперативу, тобто було порушено положення статуту, згідно яких рішення щодо змін до статуту та обрання правління кооперативу відноситься до виключної компетенції загальних зборів кооперативу.

Вважає, що прийняття вказаних рішень порушує її права як члена кооперативу приймати участь у загальних зборах товариства, голосувати за прийняття або неприйняття тих чи інших питань, що стосуються діяльності кооперативу, зокрема, обрання складу правління, прийняття статуту кооперативу або змін до нього.

Як стверджує позивач, зміст статуту в новій редакції, зокрема, в частині, що регламентує порядок вступу нових членів кооперативу, не відповідає вимогам ст.ст. 15, 16 Закону України "Про кооперацію", оскільки це питання належить до компетенції вищого органу - загальних зборів, і лише якщо статутом передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу - до компетенції зборів уповноважених. Також, пункт 6.7 статуту суперечить Конституції та нормам цивільного законодавства та порушує принцип непорушності права власності, а пункт 9.1 - суперечить вимогам щодо неможливості отримання прибутку неприбутковою організацією.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2018 року, позов задоволено. Рішення зборів уповноважених представників членів автогаражного кооперативу Велозаводська від 20.10.2016, оформлене протоколом №14, щодо затвердження нової редакції статуту кооперативу та від 10.12.2015, оформлене протоколом №13, щодо обрання нового складу правління кооперативу та продовження строку повноважень голови правління ОСОБА_3 визнано недійсними. Стягнуто з автогаражного кооперативу Велозаводська судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн. та на користь Держави у розмірі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення на зборах уповноважених представників АГК "Велозаводська", які відбулися 20.10.2016, а також рішення щодо продовження повноважень голови кооперативу прийняте на зборах уповноважених представників АГК від 10.12.2015, були прийняті неуповноваженими на те особами та в порушення виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, з порушенням встановленого ст.16 Закону України Про кооперацію та п.п.8.1., 8.9 статуту кооперативу порядку, а також порушує права позивача. Суд відхилив доводи відповідача про те, що статут пройшов експертизу реєстратора на відповідність нормам законодавства, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону, оскільки аналіз підстав для відмови у державній реєстрації, встановлений ст. 28 зазначеного закону, дає змогу зробити висновок, що органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Автогаражний кооператив Велозаводська звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим , що рішення суду є незаконним та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що не погоджується з мотивами суду, оскільки можливість прийняття рішення зборами уповноважених представників передбачена ч.6 ст.15 Закону України Про кооперацію , аналогічні правила містяться і у розділі VII Статуту в редакції 1996 року, зокрема, пункті 7.5, тому з огляду на присутність на загальних зборах 10.12.2015 та 20.10.2016 по 23 уповноважених представників із загальної кількості, яка складає 27 осіб, підстав для визнання незаконними рішень немає. Отже, рішення про затвердження Статуту в новій редакції було підтримано більше ніж 75% членів кооперативу, а сам статут пройшов експертизу реєстратора на відповідність нормам законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на доводи позовної заяви.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Департамент реєстрації Харківської міської ради зазначає, що 1 січня 2016 року набула чинності нова редакція Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , на підставі поданих АГК Велозаводська документів 22 листопада 2016 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію №14801050004040211 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , при цьому документи подані заявником для проведення державної реєстрації змін стосовно юридичної особи АГК відповідали вимогам діючого законодавства, підстав для зупинення розгляду документів або для відмови у їх прийнятті не було. Вказує, що органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивач просила розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача адвокат Сербіна А.В. о причинах неявки суду не повідомила. Просила відкласти розгляд справи у зв"язку із хворобою третьої особи ОСОБА_3 При цьому, доказів поважності причин його неявки суду не надала. За таких обставин судова колегія з метою дотримання строків розгляду справи вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач АГК "Велозаводська" є юридичною особою з організаційно-правовою формою "обслуговуючий кооператив" (а.с. 55), про що свідчить витяг з Державного реєстру юридичних осіб.

Згідно довідки № 18 від 11 липня 2017 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 є членом АГК "Велозаводська" (а.с. 11). Вказаний факт не оспорювався сторонами.

Перша редакція статуту АГК "Велозаводська" була зареєстрована 12 лютого 1987 року в виконавчому комітеті Фрунзенської районної Ради народних депутатів м. Харкова, в подальшому затверджена протоколом № 1 від 27.01.1996 року загальними зборами членів та перереєстрована згідно розпорядження № 498 від 17.06.1996 року Фрунзенського районної Ради депутатів м. Харкова (а.с. 57-63).).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2005 року по справі № 2-1488/05 статут відповідача в новій редакції, що була затверджена зборами уповноважених представників бригад АГК "Велозаводська" 26.12.2002 року та зареєстрований Управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 24.03.2004 визнано недійсним (а.с. 32-34).

20 жовтня 2016 року згідно протоколу № 14 та додатку до нього зборами уповноважених представників АГК "Велозаводська" затверджено нову редакцію статуту кооперативу (а.с. 15-31). На зазначених зборах були присутні 25 членів зборів: 23 уповноважених представники членів АГК "Велозаводська" та 2 члени правління. У додатку № 1 до протоколу № 14 зборів від 20.10.2016 року наведено список уповноважених представників членів кооперативу у кількості 23 осіб та зазначено, що у зборах приймали участь два члени правління з правом вирішального голосу - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 13-14).

10.12.2015 року на зборах уповноважених представників АГК "Велозаводська" прийнято рішення продовжити повноважень ОСОБА_3 на посаді голови кооперативу на наступний строк, що затверджено протоколом № 13 із додатками до нього. У зазначених зборах брали участь та приймали рішення: уповноважені представники - 21 особа та 2 члени правління з правом вирішального голосу (а.с. 49,51, 52-53).

Згідно ст.15 Закону України Про кооперацію у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в редакції статуту АГК Велозаводська від 12 лютого 1987 року кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених ним не встановлено, тоді як у п.7.2 Статуту передбачено, що вирішення питань щодо затвердження Статуту кооперативу та його зміни є виключною компетенцією загальних зборів членів кооперативу, а не уповноважених осіб (а.с.206).

Зі змісту протоколів №13 від 10 грудня 2015 року та №13 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що на зборах були присутні уповноважені представники членів АГК Велозаводська (а.с.13, 184).

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що уповноважені представники АГК Велозаводська не є особами уповноваженими на прийняття рішень, які віднесені до компетенції загальних зборів членів кооперативу, тому суд правильно дійшов висновку про визнання незаконними рішень зборів уповноважених представників від 10 грудня 2015 року та 20 жовтня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги, що були присутні 2/3 уповноважених представників членів не мають правового значення, оскільки в порушення статті 15 Закону України Про кооперацію в Статуті не передбачено можливість вирішення питання зміни Статуту уповноваженими представниками. Так, п.7.2 Статуту чітко визначає, що це питання вирішується загальними зборами саме членів кооперативу.

Положенням пункту 10.3 Статуту також встановлено, що доповнення та зміни в Статут вносяться на основі рішення загальних зборів членів кооперативу (а.с.210).

Тому, посилання відповідача на п.7.5 Статуту, який визначає, що рішення загальних зборів вважається правомочним за наявності 2/3 уповноважених представників не може бути прийнято за умов відсутності у Статуті права приймати це рішення в п.7.2 уповноваженими представниками.

Таким чином, встановивши, що відповідач належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, суду не надав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу Велозаводська - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 29 березня 2019 року