Рішення

від 29.03.2019 по справі 540/106/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/106/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.12.2018 року № ХС2823/1523/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1П штрафу у сумі 1005210,00 грн.

Ухвалою від 11.01.2019 року у справі відкрите загальне позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначене на 05.02.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 05.02.2019 року підготовче засідання відкладене на 28.02.2019 року о 14:00 год.

Ухвалою від 28.02.2019 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 26.03.2019 року о 14:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2018 року позивач отримав акт перевірки №ХС2823/1523/1194/АВ та направлення від 06.12.2018 року на здійснення інспекційного відвідування в кафе "Джермук" за адресою: м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1. Актом зафіксовані наступні порушення: ч. 1 ст. 21 КЗпП та ч. 3 ст. 24 КЗпП, постанови КМУ № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу", а саме: ФОП ОСОБА_1 в кафе "Джермук" допущено до роботи без укладення трудових договорів 9 працівників. 26.12.2018 року відповідачем винесена постанова № ХС2823/1523/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 1005210,00 грн. Позивач не погоджується із накладення стягнення, зазначивши, що не є власником кафе "Джермук", а здійснює свою діяльність з 02.02.2016 року за основним видом - будівництво доріг та автострад (42.11); місце здійснення діяльності знаходиться за адресою: 74900, АДРЕСА_1. Також позивач наголошує на тому, що за даними Інформаційної довідки з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, будь-якого нерухомого майна за адресою: м. Нова Каховка вул. Промислова, 1, в тому числі і кафе "Джермук" за ОСОБА_1 на праві власності або на праві користування не зареєстровано. Посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн. Просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

04.02.2019 року відповідач надіслав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову у зв'язку із наступним. У період з 07.12.2018 року по 10.12.2018 року інспекторами праці здійсненое інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків за фактичною адресою здійснення діяльності: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1, кафе "Джермук" (адреса реєстрації: АДРЕСА_2). За наслідками вказаного заходу контролю складений акт інспекційного відвідування від 10.12.2018 року № ХС2823/1523/1194/АВ, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та їх територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме: працівники у кількості дев'яти чоловік допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. За результатами розгляду справи щодо позивача, відповідачем винесена постанова про накладення штрафу від 26.12.2018 року № ХС 2823/1194/АВ/П/ТД/-ФС у розмірі 1005210,00 грн. Таким чином, порушення позивачем трудового законодавства встановлені та зафіксовані в акті перевірки, а тому оспорювана постанова є законною. Відповідач звертає увагу на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1, окрім основної, названої позивачем, має інші види діяльності такі, як: вирощування овочів, баштанних культур, коренеплодів, оптова торгівля зерном, товарами господарського призначення та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Контролюючий орган стверджує, що під час телефонної бесіди інспектора з праці з позивачем, останній не заперечив факту причетності до об'єкту перевірки - кафе "Джермук". Крім того, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення витрат на надання правової допомоги у сумі 30 000 грн., зазначаючи про їх не співмірність та наголошуючи, що в матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування та докази витраченого адвокатом часу на правову допомогу, не доведено факт відповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

оскільки сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований, як фізична особа-підприємець 02.02.2016 року запис № 25010000000010411. Видами діяльності позивача є: вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13), штукатурні роботи (43.31), покриття підлоги й облицювання стін (43.33), малярні роботи та скління (43.34), покрівельні роботи (43.91), інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (43.99), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (46.49), вантажний автомобільний транспорт (49.41), діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10), будівництво доріг і автострад - основний вид діяльності (42.11).

У період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року на підставі листа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради від 20.11.2018 року № 01-20/5080, наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 06.12.2018 року № 1266, направлення від 06.12.2018 № 1633 інспекторами праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1, кафе "Джермук" (адреса реєстрації: АДРЕСА_3).

За результатами інспекційного відвідування складений Акт інспекційного відвідування від 10.12.2018 року № ХС2823/1523/1194/АВ, яким зафіксовано порушення: ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та їх територіальним органам про прийняття працівника на роботу", а саме: працівники у кількості 9 чоловік допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Акт надісланий позивачу поштовим відправленням.

17.12.2018 року відповідач прийняв рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХС 2823/1523/1194/АВ та призначений розгляд справи на 26.12.2018 року о 12:00 год., про що складене повідомлення від 17.12.2018 року № 01-08/1/3432.

21.12.2018 року прийнятий припис про усунення виявлених порушень № ХС 2823/1523/АВ/П, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 21.01.2019 року.

26.12.2018 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Херсонській області від 10.12.2018 року № ХС 2823/1523/1194/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та їх територіальним органам про прийняття працівника на роботу", винесена постанова про накладення штрафу №ХС2823/1523/1194/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1005210,00 грн. Постанова направлена позивачу 27.12.2018 року.

Не погоджуючись із законністю притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, позивач посилається на ту обставину, що він не здійснює господарську діяльність у кафе "Джермук", що знаходиться зі адресою м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1, та не є власником даного об'єкту нерухомого майна, тобто не є суб'єктом відповідальності.за порушення трудового законодавства. При цьому, позивач не оскаржує процедурні питання щодо проведення інспекційного відвідування.

Надаючи оцінку законності постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V).

Судом встановлено, що в наказі від 06.12.2018 року № 1266 "Про проведення інспекційного відвідування", зазначено, що відвідування буде здійснюватися у суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, за фактичною адресою здійснення діяльності: кафе "Джермук" по вул. Промисловій, 1 у м. Нова Каховка Херсонської області.

Аналогічна інформація щодо місцезнаходження об'єкту перевірки вказана у направленні на проведення інспекційного відвідування від 06.12.2018 року № 1633.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 08.01.2019 року № 152059565, відповідно до якої об'єкт нерухомого майна - комплекс, виробничих будівель та споруд, загальною площею 4623,8 кв. м за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 1, розташований на земельній ділянці з кадастровим № 6510700000:01:001:0617 належить на праві приватної власності ТОВ "Колективне будівельно-монтажне підприємство "ДЕМОС"".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем призначений та проведений захід державного нагляду на об'єкті, право власності на який належить ТОВ "КБМП "ДЕМОС".

Відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду жодного доказу, який би підтвердив належність об'єкта перевірки за адресою: кафе "Джермук" по вул. Промислова, 1 у м. Нова Каховка Херсонської області суб'єкту підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 на праві власності чи на праві користування, чи доказів фактичного здійснення підприємницької діяльності у вказаному закладі.

У свою чергу, наданий відповідачем лист ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 05.02.2019 року № 1781/9/21-22-13-01 вказує лише податкову адресу позивача - АДРЕСА_2, зазначивши при цьому місце здійснення підприємницької діяльності, як "територія України".

Отже, відсутні правові підстави для визнання позивача суб'єктом перевірки, тобто таким, що порушив законодавство про працю.

Разом з тим, варто зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону № 877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відтак, суд погоджується з доводом позивача про те, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.12.2018 року № 1633 оформлене неналежним чином та не може бути підставою для проведення відвідування, оскільки строк його дії, тобто дата початку та дата закінчення заходу зазначено, з "07" по "10" листопада 2018 року", а інспекційне відвідування відбулось у період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів у повному обсязі правомірності постанови від 26.12.2018 року про накладення штрафу, що є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30000,00 грн., суд відмічає наступне.

10.01.2019 року у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 9605,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

На підтвердження витрат позивач надав:

- договір про надання правової допомоги від 02.01.2018 року, укладеного із адвокатом ОСОБА_5;

- ордер ХС № 129140 від 08.01.2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги;

- розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 року клієнту ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого загальна сума витрат складає 30000,00 грн., з них: 3706 грн. - 2 год. попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин; 5559,00 грн. - 3 год. вивчення та правового аналізу матеріалів справи, перегляд відеоматеріалів; 3706,00 грн. - 2 год. роботи з реєстрами, отримання витягів, 9265,00 грн. - 5 год. підготовки процесуальних документів (в т.ч. позовної заяви), 7412,00 грн. - 4 год. участі у судових засіданнях, 352,00 грн. - витрати, пов'язані з явкою в судові засідання;

- виписку по рахунку ОСОБА_5 станом на 08.01.2019 року із залишком коштів у розмірі 30386,02 грн.

Суд вважає технічною помилкою зазначення у договорі про надання правової допомоги року укладення договору - "2018".

28.02.2019 року відповідач подав доповнення до відзиву, у яких заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн., посилаючись на їх неспівмірність та наголошуючи, що в матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу, не доведено факт відповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу.

Суд погоджується із відповідачем про неспіврозмірність витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд, аналізуючи питання співмірності позовних вимог, оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також бере до уваги те, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, відтак заявлені у розрахунку витрати (7412,00 грн.) на участь у судових засіданнях протягом 4 годин не підтверджені. Крім того, позивачем не надано підтвердження будь-яких матеріальних витрат понесених адвокатом, що пов'язані з явкою у судове засідання (352,00 грн.). Також завищеними у часі (2 год.), що вплинуло на вартість послуг, суд вважає витрати на отримання витягів із реєстрів (2 витяги). У свою чергу, підготовка процесуальних документів зводиться до підготовки позовної заяви та, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, підстав для скасування постанови, не потребувала значного часу.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд, дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про те, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн. від попередньо заявленої ним суми 30000,00 грн.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу частково у сумі 10000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача в повному обсязі судовий збір у сумі 9605,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1) від 26.12.2018 року № ХС2823/1523/1194/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_4) штрафу у сумі 1005210,00 грн.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_4) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605 (дев'ять тисяч шістсот п'ять) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 112040100