Ухвала

від 27.03.2019 по справі 127/8909/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/8909/19

Провадження №1-кс/127/5191/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання заступниканачальника управління начальникпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень СУФР ГУДФС уВінницькій областіпідполковника податковоїміліції ОСОБА_3 про проведенняобшуку, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 27.03.2019 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018020000000046 від 14.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами придбання ОСОБА_5 , з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ПП «Елітар Авто» (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, 4), ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) і ПП «Аверс-Авто» (код 32719227, м. Вінниця, вул. Театральна, 24) та заволодіння за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами придбав ПП «Елітар Авто» і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» не з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку, як це передбачено у ст. 3 Господарського кодексу України, а з метою наступного проведення дій по заволодінню коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість та подальшого перевезення таких грошових коштів з рахунку юридичної особи на рахунок фізичної особи та зняття їх готівкою.

Також встановлено, що придбання статутного капіталу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» ОСОБА_5 у грудні 2017 року здійснено у колишнього учасника ОСОБА_6 за 5 000000 грн., проте факт такого придбання викликає обґрунтовані сумніви, так як ОСОБА_5 не міг сплатити таку суму коштів, у зв`язку з тим, що його доходи за період з 2000 по 2017 роки склали 2594102 грн., ОСОБА_6 теж таких коштів не міг отримати, так як згідно даних Городоцького відділення ГУ ДФС у Львівській області ним не подавалась декларація про доходи за 2017 рік. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 має спільний злочинний намір з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами направлений на заволодіння коштами державного бюджету, про що крім того свідчить те, що ОСОБА_6 є ще засновником і керівником близько 20 юридичних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації у Львівській області тривалий час не проживає, а проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 , користується її автомобілем «Міцубісі Лансер» днз НОМЕР_1 .

За місцем свого проживання ОСОБА_6 зберігає документи, які свідчать про створення схеми направленої на заволодіння коштами державного бюджету та юридичних осіб через використання суб`єктів підприємств з ознаками фіктивності. Крім цього вставлено, що документи ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», новому засновнику ним передані не у повному обсязі.

В теперішній час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_7 цивільній дружині ОСОБА_6 ).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 має спільний злочинний намір з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами направлений на заволодіння коштами державного бюджету, про що крім того свідчить те, що ОСОБА_6 є ще засновником і керівником близько 20 юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_6 за місцем реєстрації у Львівській області тривалий час не проживає, а проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 та за місцем свого проживання ОСОБА_6 зберігає документи, які свідчать про створення схеми направленої на заволодіння коштами державного бюджету та юридичних осіб через використання суб`єктів підприємств з ознаками фіктивності.

Вказані в клопотанні обставини не підтверджуються проведенням слідчих (розшукових) дій внаслідок яких могла бути отримана така інформація та є припущенням органів досудового розслідування, оскільки слідчим суду не надано доказів, що ОСОБА_6 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , а відтак слідчим не було доведено потреби у проведенні обшуку за вказаною адресою, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Також слідчий в клопотання зазначає, що ОСОБА_6 зберігає документи, які свідчать про створення схеми направленої на заволодіння коштами державного бюджету та юридичних осіб через використання суб`єктів підприємств з ознаками фіктивності, але у суду немає доказів, які надав би слідчий, обґрунтовано вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , могли бути відшукувані речі, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того,практика Європейськогосуду зправ людини,зокрема врішенні від28квітня 2005р.у справі«Бук протиНімеччини»,констатовано,що маютьбути конкретизованідокументи,які необхіднобуло розшукати у відповідних приміщеннях.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, не обґрунтувавши його та не довівши підстав для його задоволення.

Відповідно доч.5ст.234КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, не вмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя