Ухвала

від 29.03.2019 по справі 1-31/10

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-31/10

Провадження № 1-в/496/57/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, засудженого 30 вересня 2010 р. вироком Теплодарського міського суду Одеськоїобласті за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 р. змінено і призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 30.09.2010 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.194КК України та у відповідності зіст. 70 КК України призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.01.2011 р. зазначений вище вирок було змінено, а саме: виключено з мотивувальної його частини зазначення суду про віднесення до обставин, обтяжуючих покарання, тяжкі наслідки завдані злочином. Крім того, зач. 1 ст.115КК України знижено міру покарання до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та поміщенням до кримінально-виконавчої установи, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії Хмельницької області (№98).

05.02.2019 р. на адресу Теплодарського міського суду Одеської області від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання від 24.01.2019 р., в якому останній, посилаючись на ст.ст.537,539 КПК України, ст. 73 КК України та ст. 153 КВК України просить вирішити протиріччя між ним та адміністрацією ДУ «ШВК(98)» шляхом визначення точної дати закінчення призначеного йому строку покарання.

11.02.2019 р. суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_6 заявила собі самовідвід та справу було направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі клопотання засудженого ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2019 р. подання в.о. голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_6 було задоволено та клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку було направлено до Біляївського районного суду Одеської області.

19.03.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку було розподілено судді ОСОБА_1 , яке було призначено до розгляду.

У клопотанні засуджений ОСОБА_5 вказує, що між ним та адміністрацією ДУ «ШВК(98)» виникло протиріччя, яке полягає у тому, що адміністрація установи вважає, що кінець строку ув`язнення ОСОБА_5 припадає на 07.05.2022 р., а засуджений вважає, що останній день його ув`язнення припадає на 06.05.2022 р., тому з цього приводу у них виник спір.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що вказане клопотання не підлягає розгляду Біляївським районним судом Одеської області, оскільки діючим законодавством передбачено розгляд клопотань, подань та вирішення інших питань, пов`язаних із виконанням вироку, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідивши клопотання засудженого, заслухавши пояснення прокурора, повно та всебічно вивчивши матеріали справи з наявними у них доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 17.10.2018 р. звертався до Теплодарського міського суду Одеської області з клопотанням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку з приводу протиріч, які виникли між ним та адміністрацією ДУ «ШВК(98)».

18.10.2018 р. ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_5 було йому повернуто та роз`яснено, що клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, також було роз`яснено, що він має право на звернення в порядку, встановленомуКАС України, до адміністративного суду (у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області; в інших випадках - до Хмельницького окружного адміністративного суду), якщо ОСОБА_5 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю адміністрації Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98), були порушені його права, свободи або законні інтереси.

Вказана ухвала суду оскаржена не була та є чинною.

Тому суд звертає увагу на те, що на підставі п. 13-1, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, як: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 539 КПК Українивстановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першоїстатті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, підлягає поверненню засудженому, так як діючим законодавством встановлений порядок розгляду клопотань, подань та вирішення інших питань, пов`язаних із виконанням вироку, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а також врегульовано те, що в разі порушення права засудженого, його свободи або законних інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю адміністрації Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98), то він може звернутися в порядку, встановленомуКАС України, до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.369-372,537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, повернути засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1