Ухвала

від 26.03.2019 по справі 727/3441/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/3441/19

Провадження № 1-кс/727/1538/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувшивсудовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018260000000081 від 02 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся прокурор з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотанніпосилається нате,що в м. Чернівцях діє злочинна схема щодо імпорту товарів, з використанням підставних підприємств-імпортерів, та реалізації на території України товарів продуктової групи (кондитерські вироби, жувальні гумки, цукерки жилейні, шоколадні драже).

Організаторами схеми є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець‚ зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований) та його бра ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець‚ зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа-підприємець‚ платник єдиного податку 2-ї групи).

Протягом декількох років ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали імпорт кондитерських виробів з Туреччини (нерезиденти «VP DIS TIC. LTD. STI», «ANL GIDA SAN. VE TIC. LTD STI») та Латвії (нерезидент UAB "PROFISA"), оформляючи вантажно-митні декларації на близьких родичів.

Значно розширивши мережу збуту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додатково налагодили поставки кондитерських виробів з Китаю (нерезиденти «GOGO INTERNATIONAL TRADING COMPANY», «JIUJIUWANG FOODSTUFF INDUSTRIAL CO., LTD FUJIAN»).

З метою ухилення від сплати митних та податкових платежів, приховування реальних об`ємів імпорту та відповідно реалізації імпортованих кондитерських виробів, з 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали використовувати послуги логістичних фірм м. Одеси та Києва, підставних імпортерів, які в подальшому здійснюють «реалізацію» податкового кредиту за рахунок ПДВ сплаченого митним органам.

Так, з березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імпортували кондитерські вироби через: ТОВ "ІНВЕНТПРОМ" код 40892767 на суму 10887,5 тис. грн., ТОВ "ТАМП СЕРВІС" код 40566160 (м. Одеса) 12976,3 тис. грн., ТОВ "РЕДЕЙЛ ПЛЮС" код 41008708 (м. Київ) 1021,9 тис. грн.,ТОВ "СІЛЬВАНА" код 41561598 (м. Київ) 1107,8 тис. грн., ТОВ «ІНКОРН СЕРВІС» код 41350708 (м. Одеса) понад 4045 тис. грн.

Всього було ввезено товарів через підставних імпортерів на суму 29993,6 тис. грн.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2017 році імпортував від UAB "PROFISA" (Латвія) кондитерських виробів на суму 1115,9 тис. грн.

Тобто протягом березня грудня 2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імпортували товарів на загальну суму понад 30 млн. грн., що значно перевищує обсяг платника єдиного податку ІІ групи та призвело до несплати податків в особливо великих розмірах.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку у житловому будинку, будівлях, спорудах та інших приміщеннях, які належать ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення документів, що підтверджують придбання товарів, (договори, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації, CMR, реєстри накладних, книги доходів та витрат, інші первинні бухгалтерські документи), печаток, штампів підприємств, печаток штампів фізичних осіб підприємців, банківських документів, платіжних доручень, чеків, чорнових записів, записів на паперових, електронних та інших носіях, щодо неофіційної бухгалтерії, записників, блокнотів та іншої документації, яка може свідчити про протиправну діяльність. Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, будівлях, спорудах та інших приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02 лютого 2018 року до ЄРДР внесені відомості за №42018260000000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи зізмісту вищенаведенихнорм таберучи доуваги встановленіобставини,вважаю,що прокуроромв судовомузасіданні ненадано достатніхпідстав вважати,що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, не надано достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи та речі, які планується відшукати прокурор знаходяться в зазначеному житлі та мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018260000000081 від 02 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1