Рішення

від 07.12.2009 по справі 16/179-09-4909

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2009 р. Справа № 16/179-09-4909

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Іва нова Г.С. за довіреністю № 1 від 18.05.09р.

Від відповідача: К оломієць Ю.І. за довіреніст ю № 14-05/64 від 13.10.09р.;

Від третьої особи: не з' явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „ПРОЕ КТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МА НК” до відділу капітального будівництва та ремонту Білг ород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, товариства з обмеженою від повідальністю „ХОРОШО” про в изнання рішення недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „ПРОЕКТ НО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МАНК ” (далі по тексту - ТОВ „ПРОЕК ТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МАН К”) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовними вимогами до Білго род-Дністровської районної д ержавної адміністрації Одес ької області про визнання не дійсним та скасування рішенн я тендерного комітету відділ у капітального будівництва т а ремонту Білгород-Дністровс ької районної державної адмі ністрації Одеської області щ одо визначення переможцем за купівель товариства з обмеже ною відповідальністю „ХОРОШ О”. Свої вимоги позивач обґру нтовує неправомірним відхил енням тендерної пропозиції п озивача та необґрунтованим в изнанням переможцем торгів, що відбулися травні 2009р., товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ХОРОШО”, чим було пор ушено права та охоронювані з аконом інтереси товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАН ІЯ „МАНК”.

Ухвалою про порушення про вадження по справі № 16 / 179 - 09 - 4909 від 28.09.2009р. господарським суд ом Одеської області до участ і у даній справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача, бу ло залучено товариство з обм еженою відповідальністю „ХО РОШО” (далі по тексту ТОВ „ХОР ОШО”).

Крім того, ухвалою від 14.10.2009р. г осподарським судом Одеської області було здійснено замі ну первісного відповідача - Б ілгород-Дністровської район ної державної адміністрації Одеської області на належно го відповідача - відділ капі тального будівництва та ремо нту Білгород-Дністровської р айонної державної адміністр ації Одеської області, як орг ану яким безпосередньо прово дилися торги із закупівлі за державні кошти робіт з капіт ального ремонту будівлі клуб у з бібліотекою та спортзало м с. Софіївка.

Згідно з усними пояснення ми представника відділу капі тального будівництва та ремо нту Білгород-Дністровської р айонної державної адміністр ації Одеської області, остан нім позовні вимоги ТОВ „ПРОЕ КТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МА НК” заперечуються у повному обсязі з підстав відповіднос ті рішень, прийнятих за резул ьтатами відкритих торгів на закупівлю за державні кошти робіт щодо капітального ремо нту будівлі клубу з бібліоте кою та спортзалом с. Софіївка , вимогам Положення про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти, затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постанови Кабіне ту Міністрів України від 19 лис топада 2008 р. N 1017), оскільки позив ачем не була надана вся докум ентація, необхідна для участ і у торгах, що є порушенням умо в участі. Крім того, представн ик відповідача наголошував н а тому, що ліцензія на будівел ьну діяльність, яка була вида на позивачу Миколаївською обласною державною адміні страцією, дає право ТОВ „ПРОЕ КТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МА НК” здійснювати будівельну д іяльність лише на території Миколаївської області, в той час як роботи замовником яки х був відділ капітального бу дівництва та ремонту Білгоро д-Дністровської районної дер жавної адміністрації Одеськ ої області мали проводитися на території Одеської област і.

ТОВ „ХОРОШО” не скористало ся наданим законом правом на участь у судових засіданнях по даній справі та, незважаюч и на вимоги суду, письмових по яснень по суті позову не нада ло.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

У травні 2009 року відділом кап ітального будівництва та рем онту Білгород-Дністровської районної державної адмініст рації Одеської області було проведено відкриті торги на закупівлю робіт щодо капітал ьного ремонту будівлі клубу з бібліотекою та спортзалом с. Софіївка. Відповідно до про токолу про розкриття тендерн их (цінових) пропозицій № 2 від 21.05.2009р. учасниками процедури за купівлі були ТОВ „Істок”, ТОВ „ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАН ІЯ „МАНК”, МПП „Тівіс”, ТОВ „ХО РОШО”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проток олу оцінки тендерних (цінови х) пропозиції № 4 від 29.05.2009р. до пр оцедури оцінки тендерних (ці нових) пропозицій тендерним комітетом позивача допущен о не було та переможцем відкр итих торгів було визнано ТОВ „ХОРОШО”.

Зі змісту протоколу засіда ння тендерного комітету відд ілу капітального будівництв а та ремонту Білгород-Дністр овської районної державної а дміністрації Одеської облас ті № 3 від 27.05.2009р. та звіту про рез ультати проведення процедур відкритих торгів № 1 від 12.06.2009р. в бачається, що тендерна пропо зиція позивача щодо закупівл і робіт з капітального ремон ту будівлі клубу з бібліотек ою та спортзалом с. Софіївка б ула відхилена через невідпов ідність учасника встановлен им у тендерній документації кваліфікаційним умовам, а са ме: у документах ТОВ „ПРОЕКТН О-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МАНК” відсутні календарний план в иконання робіт та електронна версія кошторисної документ ації, а також ліцензія на буді вельну діяльність, яка була в идана позивачу Миколаївсь кою обласною державною адм іністрацією, не є дійсною на території Одеської області.

Про результати проведення відкритих торгів замовником позивача було повідомлено л истом за вих.№ 14-05/18 від 01.06.2009р.

Як вбачається зі змісту поз ову, позивач наполягає на неп равомірності відхилення те ндерної пропозиції ТОВ „ПРОЕ КТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МА НК” щодо закупівлі робіт з ка пітального ремонту будівлі к лубу з бібліотекою та спортз алом с. Софіївка, а відтак і не дійсності результатів торгі в, проведених відділом капіт ального будівництва та ремон ту Білгород-Дністровської ра йонної державної адміністра ції Одеської області 21.05.2009р., по силаючись на наступне.

По-перше, позивачем було зап ропоновано найнижчу ціну роб іт з капітального ремонту бу дівлі клубу з бібліотекою та спортзалом с. Софіївка.

По-друге, позиція позивача о бґрунтована хибністю виснов ку тендерної комісії про нем ожливість здійснення будіве льної діяльності на територі ї Одеської області на підста ві ліцензії на будівельну ді яльність, яка була видана поз ивачу Миколаївською обл асною державною адміністрац ією. За думкою позивача, полож ення постанови Кабінету Мін істрів України від 14 листопад а 2000 р. N 1698 „Про затвердження пер еліку органів ліцензування” (в редакції чинній на час вида чі позивачу ліцензії), якими п ередбачено, що на підставі лі цензії, виданої місцевим орг аном виконавчої влади, госпо дарська діяльність провадит ься на території відповідної адміністративно-територіал ьної одиниці, не розповсюджу ються на ліцензії на будівел ьну діяльність, а застосують ся лише до ліцензій на оптову торгівлю насінням.

З огляду на викладене, позив ачем результати відкритих т оргів на закупівлю робіт з ка пітального ремонту будівлі к лубу з бібліотекою та спортз алом с. Софіївка були оскарже ні до відділу капітального б удівництва та ремонту Білгор од-Дністровської районної де ржавної адміністрації Одесь кої області, як замовника. Слі д зазначити, що відповідно до листа за вих.№ 14-05/33 від 08.07.2009р. відп овідачем скарга ТОВ „ПРОЕКТ НО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МАНК ” за №15-06/09 від 15.06.2009р. була відхиле на.

Посилаючись на неправомір не відхилення тендерної проп озиції позивача та необґрунт оване визнання переможцем то ргів на закупівлю робіт з кап ітального ремонту будівлі кл убу з бібліотекою та спортза лом с. Софіївка, що відбулися у травні 2009р., ТОВ „ХОРОШО”, ТОВ „ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІ Я „МАНК” звернулося до госпо дарського суду з позовними в имогами про визнання недійсн им та скасування рішення тен дерного комітету відділу кап ітального будівництва та рем онту Білгород-Дністровської районної державної адмініст рації Одеської області щодо визначення переможцем закуп івель товариства з обмеженою відповідальністю „ХОРОШО”.

Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи у часників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Згідно з п.1 Положення про за купівлю товарів, робіт і посл уг за державні кошти, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України №921 від 17.10.2008р. ( у редакції постанови Кабінет у Міністрів України від 19 лист опада 2008 р. N 1017) тендерна докумен тація - це документи, що готу ються замовником та безоплат но передаються в установлено му порядку особам на відпові дний запит для підготовки ни ми тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини. Пунктом 24 цього Поло ження замовник може вимагат и від учасника подання інфор мації, що підтверджує відпов ідність учасника таким квалі фікаційним вимогам: наявніст ь коштів, обладнання і праців ників відповідної кваліфіка ції, які мають необхідні знан ня та досвід; балансова варті сть активів; фінансовий обіг ; досвід у виконанні аналогіч них договорів; сплата податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів); провадження учасник ом підприємницької діяльнос ті відповідно до положень йо го статуту; відсутність пі дстав для відмови в участі в т оргах, передбачених цим Поло женням. Всі тендерні проп озиції учасників, які відпов ідають кваліфікаційним вимо гам, встановленим цим пункто м, допускаються до оцінки.

Відповідно до п. 28 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постанови Ка бінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017) замовник зо бов'язаний відхилити тендерн у або кваліфікаційну пропози цію, зокрема, у разі, коли: уча сник не відповідає установле ним кваліфікаційним вимогам . Крім того, приписами п. 61 цьог о Положення також передбачен о, що Замовник відхиляє тенде рну пропозицію, зокрема, у ра зі, коли: учасник не відповіда є кваліфікаційним вимогам, у становленим у тендерній доку ментації; тендерна пропозиці я не відповідає умовам тенде рної документації; виникли о бставини, зазначені у пункта х 28 і 58 цього Положення.

Відповідно до ст. 17 Закон у України „Про архітектурну діяльність” від 20 травня 1999 ро ку N 687-XIV господарська діяльніс ть, пов'язана із створенням об 'єктів архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Законом України „Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо здійс нення державного архітектур но-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діял ьності у будівництві” від 16 тр авня 2007 року N 1026-V із сфери дії За кону України „Про ліцензуван ня певних видів господарсько ї діяльності” від 01.06.2000р . № 1775-III фактично було виключен о ліцензування господарсько ї діяльності у сфері будівни цтві. Вказані зміни набрали ч инності з 01.01.2008р.

В свою чергу, пунктом 2 Поста нови Кабінету Міністрів Укр аїни „Про ліцензування певни х видів господарської діяльн ості у будівництві” від 5 груд ня 2007 р. N 1396 встановлено, що ліцен зії, видані до 1 січня 2008 р., діють до закінчення встановлених у них строків.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем на підтве рдження наявності у нього пр ава на зайняття господарсько ю діяльності у сфері будівни цтва було надано ліцензію, ви дану 10.08.2006р. Миколаївською обласною державною адмініст рацію. При цьому, як вбачаєтьс я з вказаної ліцензії, строк ї ї дії становить з 10.08.2006р. по 10.08.2011р .

Таким чином, дана ліцензія, видана позивачу на право зай няття будівельною діяльніст ю, на час проведення торгів бу ла чинною.

Однак, дослідж уючи питання щодо наявності у позивача права на зайняття будівельною діяльністю на т ериторії Одеської області на підставі ліцензії, виданої п озивачу 10.08.2006р. Миколаївсько ю обласною державною адмін істрацію, суд вважає за необх ідне звернутися до відповідн их законодавчих положень.

Згідно з положенням пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 14 листопада 2000 р. N 1698 „Пр о затвердження переліку орга нів ліцензування” (в редакці ї чинній на час видачі позива чу ліцензії), передбачено, що на підставі ліцензії, вида ної місцевим органом ви конавчої влади, господарська діяльність провадиться на т ериторії відповідної адміні стративно-територіальної од иниці. При цьому, за змістом п . 9 даного Переліку органом лі цензування господарської ді яльності у сфері будівельної діяльності здійснюється, зо крема, обласними держадмініс траціями.

Слід зауважити, що позивач ем невірно тлумачаться полож ення постанови Кабінету Міні стрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 „Про затвердження пере ліку органів ліцензування” ( в редакції чинній на час вида чі позивачу ліцензії), стверд жуючи, що дані положення не р озповсюджуються на ліцензії на будівельну діяльність, а з астосуються лише до ліцензій на оптову торгівлю насінням .

Однак, вказана примітка сто сується всіх ліцензій, які ви давалися обласними державни ми адміністраціями та відпов ідна позначка у п. 33 постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 „Про зат вердження переліку органів л іцензування” (в редакції чин ній на час видачі позивачу лі цензії) проставлена при оста нньому згадуванні обласних д ержавних адміністрації у дан ому переліку.

Наведені висновки суду під тверджуються і відповідними положеннями Ліцензійних умо в провадження будівельної ді яльності (вишукувальні та пр оектні роботи для будівництв а, зведення несучих та огород жувальних конструкцій, будів ництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затвер джених наказом Державного ко мітету України з питань регу ляторної політики та підприє мництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід 13.09.2001р. № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 08.11.2001р. № 939/6130, які були чинними н а час видачі позивачу ліценз ії. Так, за змістом п. 1.4 зазначе них Ліцензійних умов реаліза цію державної політики у сфе рі ліцензування будівельної діяльності здійснюють, зокр ема, обласні державні адміні страції, які здійснюють ліце нзування суб' єктів господа рської діяльності, що пров адять будівельну діяльність у межах відповідних адмініс тративно-територіальних оди ниць.

Крім того, слід зазначити , що на час видачі 10.08.2006р. Микол аївською обласною державн ою адміністрацію позивачу лі цензії на відповідні правові дносини розповсюджувалися і положення Закону України „П ро ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. № 1775-III, якими вст ановлювалися види господар ської діяльності, що підля гають ліцензуванню та поря док їх ліцензування. Так, від повідно до ст. 14 цього Закону г осподарська діяльність на пі дставі ліцензії, виданої орг аном ліцензування, яким є м ісцевий орган виконавчої вла ди або спеціально уповнов ажений виконавчий орган рад, здійснюється на територі ї відповідної адміністратив но-територіальної одиниці.

Приймаючи наведене у суку пності, суд доходить висновк у про помилковість та необґр унтованість доводів позивач а про те, що положення постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 14 листопада 2000 р. N 1698 „Про з атвердження переліку органі в ліцензування” (в редакції ч инній на час видачі позивачу ліцензії), якими передбачено , що на підставі ліцензії, вида ної місцевим органом виконав чої влади, господарська діял ьність провадиться на терито рії відповідної адміністрат ивно-територіальної одиниці , не розповсюджуються на ліце нзії на будівельну діяльніст ь, а застосуються лише до ліце нзій на оптову торгівлю насі нням.

Крім того, відповідні висно вки містяться і у листі за вих .№ 06/1-2663 від 30.06.2009р. Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю в Одеській обл асті.

Таким чином, суд доходить ви сновку про невідповідність ТОВ „ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КО МПАНІЯ „МАНК” встановленим у тендерній документації квал іфікаційним умовам. Крім тог о, під час розгляду даної спра ви позивачем не спростовував ся і факт ненадання календар ного плану виконання робіт т а електронної версії коштори сної документації, що супере чить вимогам тендерної докум ентації

В свою чергу, тендерним ко мітетом встановлено, що ТОВ „ ХОРОШО” подало усі необхідні та належним чином, відповідн о до вимог тендерної докумен тації, оформлені документи т а за результатами оцінки сам е тендерна пропозиція даної особи отримала найбільшу кіл ькість балів.

У відповідності до п. 61 Полож ення про закупівлю товарів, р обіт і послуг за державні кош ти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. (у редакції постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 19 листопада 2008 р. N 1017) замов ник відхиляє тендерну пропоз ицію, зокрема, у разі коли: у часник не відповідає кваліфі каційним вимогам, установлен им у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

При цьому, у відповідност і до п. 66 Положення про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністр ів України №921 від 17.10.2008р. (у редак ції постанови Кабінету Мініс трів України від 19 листопада 2 008 р. N 1017) Замовник акцептує тенд ерну пропозицію, що визнана н айбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про право мірність рішення тендерної комісії відділу капітальног о будівництва та ремонту Біл город-Дністровської районно ї державної адміністрації Од еської області щодо відхилен ня тендерної пропозиції пози вача та визнання переможцем торгів на закупівлю робіт з к апітального ремонту будівлі клубу з бібліотекою та спорт залом с. Софіївка, що відбулис я у травні 2009р., ТОВ „ХОРОШО”, та , як наслідок, суд доходить вис новку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсни м та скасування рішення тенд ерного комітету відділу капі тального будівництва та ремо нту Білгород-Дністровської р айонної державної адміністр ації Одеської області щодо в изначення переможцем закупі вель товариства з обмеженою відповідальністю „ХОРОШО”.

Підсумовуючи все вищенав едене, враховуючи, що позивач ем не доведено факту порушен ня замовником встановленого порядку проведення тендерно ї закупівлі робіт з капіталь ного ремонту будівлі клубу з бібліотекою та спортзалом с . Софіївка та матеріалами спр ави, навпаки, підтверджуєтьс я, що тендер було проведено ві дповідно до процедури, визна ченої Положенням про закупів лю товарів, робіт і послуг за д ержавні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністр ів України №921 від 17.10.2008р., суд вва жає на необхідне у задоволен ні позову ТОВ „ПРОЕКТНО-БУДІ ВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „МАНК” відмо вити повністю.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу віднести на рахуно к позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові від мовити.

Рішення набирає з аконної сили в порядку, перед баченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Рішення підписане 18.12.2009р.

Суддя