Ухвала

від 28.03.2019 по справі 313/1807/18

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

313/1807/18

2/313/193/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 80 , ОСОБА_3 районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та зобов'язання повернути трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до КП Центральна районна аптека № 80 , ОСОБА_3 районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та зобов'язання повернути трудову книжку.

Під час судового розгляду справи суддя Нагорний А.О., подав заяву про самовідвід на участь у розгляді даної справи з тих підстав, що 29.10.2018 р. в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ОСОБА_3 відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за № 2280 зареєстровано матеріали, які надійшли з ОСОБА_3 районної ради Запорізької області про те, що 02.10.2018 р. під час проведення інвентаризації в КП Центральна районна аптека №80 виявлено нестачу лікарських препаратів на суму 144 907,36 грн.

29.10.2018 р. відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080200000194 та за ними розпочато досудове розслідування.

26.03.2019 р. суддя Нагорний А.О., як слідчий суддя, у закритому судовому засіданні ухвалював рішення, пов'язане з одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження за № 12018080200000194, у якому сторонами кримінального провадження є сторони даної цивільної справи № 313/1807/18.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Позивач просив справу розглянути без її участі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 районної ради Запорізької області ОСОБА_1Є проти задоволення заявленого суддею самовідводу не заперечує.

Комунальне підприємство Центральна районна аптека № 80 про час та місце судового розгляду повідомлене належним чином, але явку свого представника не забезпечила, із заявою про відкладення судового розгляду справи не зверталося, що з врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п.5ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4