Рішення

від 26.03.2019 по справі 200/398/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Справа№200/398/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіроф про стягнення з платника податків податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року шляхом надсилання поштою позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Тіроф , про стягнення з платника податків податкового боргу.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач не сплатив у визначений законодавством строк податковий борг, який виник з податку на додану вартість та податок на прибуток приватних підприємств. З посиланням на статті 59, 87 Податкового кодексу України позивач просив стягнути з відповідача суму податкового боргу на загальну суму 15262,44 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликався на те, що станом на 03 грудня 2018 року за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі, що раніше не був заявлений до суду 15262,44 гривень, який виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій та пені. У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов'язань, йому було направлено податкову вимогу №746-47 від 23 січня 2018 року. Згідно поштового повідомлення повернуту до податкових органів за неможливістю вручення 10 лютого 2018 року. Вказана вимога не відкликана та не оскаржена відповідачем. Оскільки відповідач самостійно не сплатив вищезазначену суму боргу, виникли правові підстави для звернення до суду для стягнення боргу коштів з банківських рахунків, які обслуговують відповідача.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

14 січня 2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 березня 2019 року за власної ініціативи суду розгляд справи призначений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 березня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкладено на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оскільки справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тіроф є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 липня 2016 року за № 13551020000008062, (код ЄДРПОУ 40635726), зареєстроване за юридичною адресою: 84130, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Островського, буд. 74 (а.с. 8)..

Товариство з обмеженою відповідальністю Тіроф перебуває на податковому обліку Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (далі - ОДПІ) з 07 липня 2016 року за № 102916128656 (а.с. 8).

За даними інтегрованої картки платника податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств станом на 03 грудня 2018 року за Товариством з обмеженою відповідальністю Тіроф обліковується борг у сумі 15262,44 гривень, який виник з причини несплати нарахованих штрафних санкцій та пені (а.с. 38-41).

ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ (код 14010100)

921,76 гривень - залишок по податковому повідомленню-рішенню (форма ПС ) №0005314703 від 17.11.2017 на суму 1020,00 гривень. Акт про результати перевірки від 18.09.2017 №309/05-99-12-13/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 07.11.2017. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення повернуте до податкових органів 26.12.2017 з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 34-37).;

9180,00 гривень - податкове повідомлення-рішення (форма ПС ) №0001634703 від 22 січня 2018 року. Акт про результати перевірки від 04.12.2017 №618/05-99-47- 03/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 05.01.2018. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення вручене 02.02.2018 (а.с. 30-33);

1020,00 гривень - податкове повідомлення-рішення (форма ПС ) №0034384703 від 03.08.2018. Акт про результати перевірки від 19.06.2018 №1368/05-99-47-03/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 21.07.2018. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення повернуте до податкових органів 18.08.2018 з причини неможливості вручення (а.с. 26-29);

2040,00 гривень - податкове повідомлення-рішення (форма ПС ) №0034394703 від 03.08.2018. Акт про результати перевірки від 19.06.2018 №1368/05-99-47-03/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 21.07.2018. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення повернуте до податкових органів 18.08.2018 з причини неможливості вручення (а.с. 22-25);

53,65 гривень - податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) №0032204703 від 24.07.2018. Акт про результати перевірки від 01.06.2018 №1122/05-99-47-03/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 11.07.2018. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення повернуте до податкових органів 18.08.2018 з причини неможливості вручення (а.с. 10-13);

7,03 гривень - нарахована пеня на борг минулих років підпункт 129.1.1 стаття 129 Податкового кодексу України.

ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ (код 11021000)1020,00 гривень - податкове повідомлення-рішення (форма ПС ) №0002994704 від 01.11.2017. Акт про результати перевірки від 07.09.2017 №255/05-99-12-24-/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 11.10.2017. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення повернуте до податкових органів 09.12.2017 з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 19-21);

1020,00 гривень - податкове повідомлення-рішення (форма ПС ) №0037424704 від 22.08.2018. Акт про результати перевірки від 30.07.2018 №1752/05-99-47-04/40635726 був направлений поштою, та згідно поштового повідомлення повернутий до податкових органів з відміткою за закінченням терміну зберігання 21.08.2018. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою, та згідно поштового повідомлення повернуте до податкових органів 02.10.2018 з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 14-18);

Загальна сума боргу яка підлягає стягненню становить 15262,44 гривень.

23 січня 2018 року у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань останньому було направлено податкову вимогу №746-47 від 23.01.2018 на суму 2040,00 гривень. Яка згідно поштового повідомлення повернуту до податкових органів за неможливістю вручення 10.02.2018 (а.с. 9).

Доказів відкликання або оскарження вимоги сторонами не подано.

Товариство з обмеженою відповідальністю Тіроф має рахунки відкриті в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві та ПАТ Креді ОСОБА_2 в національній валюті України (зв. бік а.с. 8).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України (далі за текстом «ПК України» ) контролюючі органи, зокрема, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Згідно пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що податкова вимога №746-47 від 23.01.2018 була надіслана на податкову адресу відповідача.

З ІКП ТОВ Тіроф , наданих позивачем, вбачається безперервність податкового боргу у відповідача з дати надіслання податкової вимоги до теперішнього часу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу в сумі 15262,44 гривень, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв'язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити в порядку частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України: позивачем у справі не залучалися свідки та не проводилася експертиза, а тому судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-х Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тіроф (місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Островського, б.74, код ЄДРПОУ 40635726) про стягнення з платника податків податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Тіроф , відкритих у банках, кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 15262 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 44 копійки.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засідання 26 березня 2019 року.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.