Рішення

від 01.02.2010 по справі 45/345-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 45/345-09

вх. № 9395/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., доруч ення від 29.10.2009 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_3, м. Ізюм

про стягнення 70075,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь в сумі 70075,77 грн. (основний борг в сумі 48441,17 грн., пеня в розмірі 11 521,68 грн., штраф в розмірі 10112,92 грн.) мотивуючи неналежним викона ння з боку відповідача умов д оговору поставки № 160408-02 від 16 кв ітня 2008 року, укладеного між по зивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 18 листопад а 2009 року про порушення провад ження у справі № 45/345-09 розгляд сп рави призначено на 07 грудня 2009 року об 11:10.

Позивач в засіданні суду 07 г рудня 2009 року позовні вимоги п ідтримував, проте вимоги ухв али суду від 18 листопада 2009 рок у не виконав.

Відповідач в судове засіда ння 07 грудня 2009 року не з' явив ся, вимоги суду не виконав.

У зв' язку з вищевикладени м, розгляд справи було відкла дено на 11 січня 2010 року о 10:30 год.

Після судового засідання в ід позивача, через канцелярі ю суду, надійшли додаткові до кази по справі (вх. № 30532 від 08.12.2009 р оку, вх. № 30709 від 09.12.2009 року) та уточ нення до позову (вх. № 30708 від 09.12.2009 року), які фактично є виправле нням помилки в позові, а саме: в позовній заяві від 16.11.2009 року позивачем помилково було вка зано по-батькові відповідача , відповідачем є ОСОБА_3.

В судове засідання 11 січня 201 0 року представники позивача та відповідача не з' явилис ь, витребуваних судом доказі в по справі не надали, про дату , час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши уточнення позивача до позову, враховую чи вище викладені обставини, вважає за можливе прийняти ї х до розгляду

У зв' язку з вищевикладени м, враховуючи неявку в судове засідання представників сто рін та необхідність надання сторонами витребуваних та до даткових доказів, розгляд сп рави було відкладено на 01 люто го 2010 року об 11:10

В судовому засіданні 01 люто го 2010 року позивач вказав на у точнення позовних вимог, від повідно яких просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача основний борг в с умі 48441,17 грн., пеню в розмірі 11521,68 г рн., штраф в розмірі 10112,92 грн., які просить прийняти до розгляд у. Також позивач надав до мате ріалів справи витребувані су дом докази, які залучено судо м до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суд у 01 лютого 2010 року не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив.

Суд, розглянувши уточнення позовних вимог позивача, оск ільки при уточненні позовних вимоги позивачем лише конкр етизовано складові пред' яв леної до стягнення суми, врах овуючи надання позивачем суд у доказів направлення уточн ень відповідачу, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, в важає за можливе прийняти їх до розгляду

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 11 січня 2010 року сторони були попередж енні про розгляд справи за на явними матеріалами у разі їх нез' явлення в засідання су ду, суд згідно за статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

16 квітня 2008 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір поставки № 160408-02 згі дно умов якого позивач взяв н а себе зобов' язання щодо по ставки та передачі у власніс ть відповідачу обчислюваль ної техніки, оргтехніки, комп лектуючих до них, засобів тел екомунікації, аксесуарів тощ о (надалі - товару), відповідно до товаросупроводжувальних документів, найменування, ас ортимент, ціна та кількість я кого вказані у товаросупров оджувальних документах на то вар, а саме: рахунках-фактурах , видатково-прибуткових накл адних, які є невід' ємною час тиною договору, а відповідач взяв на себе зобов' язання п рийняти товар від позивача т а оплатити його вартість не п ізніше 14 календарних днів з да ти поставки товару (п. п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договору).

Згідно з розхідними наклад ними № 41780 від 20 серпня 2008 року на суму 23114,60 грн.; № 42803 від 27 серпня 2008 р оку на суму 996,40 грн., № 42804 від 27 сер пня 2008 року на суму 1276,05 грн., № 42787 ві д 27 серпня 208 року на суму 11033,72 грн ., № 53551 від 17 жовтня 2008 року на сум у 12020,40 грн. позивач на виконання своїх зобов'язань за договор ом передав, а відповідач отри мав, товар на загальну суму 48441, 17 грн., що підтверджено вищевк азаними накладними, копії як их містяться в матеріалах сп рави.

Відповідач отримав товар в ід позивача, про що свідчать й ого підписи на накладних.

В порушення взятих на себе з обов' язань за договором, а с аме розділу 4 договору, відпов ідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протяз і 14 календарних днів не здійс нив.

Заборгованість відповідач а становить 48441,17 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно основної суми заборг ованості в розмірі 48441,17 грн.

У зв' язку з існуючою забор гованістю позивач направив відповідачу претензію від 25.06.2009 р., направлення якої підтв ерджено поштовим повідомле нням із відміткою відповідач а про отримання - 04.07.2009 року. Післ я отримання претензії, відпо відач відповіді на неї не над ав, суму боргу лишив несплаче ною, що й стало підставою для звернення позивача до госп одарського суду з відповідн им позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 48441,17 грн. обґрунтован ими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

З посланням на п.6.2 договору позивачем також пред' явлен о до стягнення 11521,68 грн. пені та 10112,92 грн. штрафу.

Згідно пункту 6.2 договору, у разі недотримання відповіда чем терміну сплати товару по зивач має право нарахувати п еню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті отриманого і неоплаченого в строк товару, за кожен день прострочення, але не більше 100 % вартості такого товару; у раз і затримання терміну розрах унку за товар більш ніж на 10 дн ів відповідач разом з пенею п овинен також сплатити позива чу штраф у розмірі 20% від варто сті триманого та неоплаченог о в строк товару.

Суд, розглянувши цю частину позовних вимог, визнав позов ні вимоги позивача в розмірі 4432,19 грн. пені та 2404,08 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаюч ими задоволенню. В решті позо вних вимог щодо пені та штраф у суд вважає за необхідне від мовити позивачу у зв' язку і з пропуском строків позовної давності, встановлених ст. 232 Г К України та ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача в сумі 552,77 грн. та в итрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення по зовних вимог позивача до роз гляду.

В задоволенні позову відмо вити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3, 64300 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційн ий № НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідент ифікаційний № НОМЕР_2) 48441,17 г рн. боргу, 4432,19 грн. пені, 2404,08 грн. шт рафу, 552,77 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/345-09 під писано 02 лютого 2010 року