Рішення

від 28.01.2010 по справі 54/200-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. Справа № 54/200-09

вх. № 6535/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Олексюк В.В. (д ов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Ойл Карт Цент р", м. Луцьк

до ФО П ОСОБА_3, м. Крас ноград Харківської області

про стягнення 2850836,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ойл Кар т Центр", звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою до відповідача, ФО П ОС ОБА_3, про стягнення заборго ваності за договором купівлі -продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням п ластикових смарт-карт на АЗС № 3500 від 01.12.2007 року в сумі 2850836,79 грн. , з яких 2256192,92 грн. - основний борг , 268499,85 грн. - пеня, 50256,82 грн. - 3 % річних, 275887,20 грн. - інфляційне збільшен ня суми боргу. Судові витрати позивач просить суд покласт и на відповідача.

У судовому засіданні позив ач надав заяву про зменшення суми позовних вимог в частин і стягнення основної суми бо ргу на 39537,00 грн., у зв'язку з чим пр осить стягнути основну суму боргу в розмірі 2216655,92 грн., пеню в розмірі 268499,85 грн., 3 % річних у сум і 50256,82 грн., інфляційне збільшен ня суми боргу в розмірі 275887,20 грн . Судові витрати позивач прос ить суд покласти на відповід ача.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог, тому суд приймає уточ нення позивача до розгляду.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився.

Судом встановлено, що відпо відач в судові засідання, при значені на 11.01.2010р., 28.01.2010р. не з'явив ся, про час та місце проведенн я судових засідань повідомлю вався ухвалами суду, отриман ня яких підтверджується пові домленнями про вручення пошт ових відправлень.

Відповідач про причини нея вки суду не повідомила, відзи в на позов не надала.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи на підставі ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними у справі до кументами.

Суд, вислухавши пояснення у повноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докуме нти в їх сукупності, встанови в наступне.

01 грудня 2007р. між ТОВ "Ойл Кар т Центр" (продавець, позивач ) та фізичною-особою підприєм цем ОСОБА_4 (ідентифікацій ний код НОМЕР_1) (покупець) б ув укладений договір № 3500 купі влі-продажу паливно-мастильн их матеріалів (ПММ) з використ анням пластикових смарт-карт на АЗС (далі - договір № 3500).

Відповідно до предмету дог овору № 3500 продавець зобов'язу ється передавати у власність покупця через АЗС з використ анням пластикових смарт-карт ПММ, а покупець зобов'язуєтьс я приймати у власність та опл ачувати вартість ПММ на умов ах договору. Поставка ПММ зді йснюється частинами на умова х ЕХW (Інкотермс 2000) франко-терм інали АЗС.

Відповідно до п. 3.4 договору № 3500 Сторони погодили, що наклад на на відпуск товарно-матері альних цінностей виписуєтьс я Продавцем подекадно (три ра зи на місяць). При цьому відпус к ПММ здійснюється на підста ві акту приймання-передачі, я кий складається один раз на м ісяць. Водночас п. 5.1.3. договору було погоджено, що при вибірц і ПММ сторони підписують акт приймання-передачі, яким під тверджується факт передачі П ММ у власність покупця.

Відповідно до п. 4.4. договору № 3500, Боржник зобов'язаний здій снити повну оплату протягом 21 календарних днів з моменту ф актичного отримання ПММ на А ЗС.

Позивачем відповідно до ум ов договору були передані па ртії ПММ, а ФО П ОСОБА_4 були прийняті партії ПММ на загал ьну суму 2267182,36 грн., що підтвердж ується актами прийому-переда чі нафтопродуктів за період з 01.09.2008р. по 30.11.2008р., копії яких нада ні до матеріалів справи (а.с. 21-2 9).

Як зазначає позивач отрима ні ФО П ОСОБА_4 ПММ не були о плачені своєчасно та в повно му розмірі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 617 ЦК Україн и відсутність у боржника нео бхідних коштів не є підставо ю звільнення від відповідаль ності за порушене зобов'язан ня. Відповідно до ст. 218 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України) не є підставою з вільнення від відповідально сті порушення зобов'язань ко нтрагентами правопорушника , відсутність у боржника необ хідних коштів.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язань може забезпечуватися серед іншог о порукою. Ст. 553 ЦК України пере дбачено, що поручитель поруч ається перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов'язання боржником . Згідно зі ст. 554 ЦК України пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків .

Судом також встановлено, що 01.09.2008р. між ТОВ "Ойл Карт Цен тр" (позивач) та ФО П ОСОБА_3 (відповідач) був укладений до говір № 010908 поруки, відповідно до умов якого відповідач зоб ов'язалась відповідати солід арно перед позивачем за повн е виконання зобов'язань ФО П ОСОБА_4 згідно договору № 3500 в ід 01.12.2007р. купівлі-продажу палив но-мастильних матеріалів з в икористанням пластикових см арт-карт на АЗС на загальну с уму 2268142,92 грн., а також сплати неу стойки та процентів.

Згідно з п. 2.1. договору порук и у випадку не виконання борж ником своїх зобов'язань пере д кредитором (позивачем), кред итор має право звернутися до поручителя (відповідач) з вим огами про виконання поручите лем зобов'язань боржника в по вному обсязі, а поручитель зо бов'язується в повному обсяз і виконати за боржника його з обов'язання перед кредитором .

В договір поруки від 01.09.2008р. ст оронами визначено, що відпов ідач відповідає за погашення заборгованості ФО П ОСОБА _4 у розмірі 2268142,92 грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між позив ачем та ФО П ОСОБА_4, який бу в підписаний позивачем та ФО П ОСОБА_3, станом на 31.12.2008р. за боргованість ФО П ОСОБА_4 перед позивачем склала 2268042,92 гр н.

Протягом 2009р., згідно з надан их виписок з банку (а.с.52-56), ФО П ОСОБА_3 перерахувала на кор исть позивача кошти в сумі 11850,0 0 грн.

Крім того сторонами було по годжено зарахування зустріч них однорідних грошових вимо г, про що складені протоколи в ід 14.08.2009р. на суму 25317,00 грн. та від 03.1 1.2009р. на суму 14220,00 грн.

Таким чином, неоплаченою за лишилась вартість ПММ на сум у 2216655,92 грн.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Отже, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, які ві дрізняються тим, що розмір пе ні залежить від тривалості п рострочення боржника, а штра ф не залежить.

Умовами договору, а саме п.8.3 договору передбачено, що у ви падку не проведення розрахун ків покупцем згідно умов п. 4.4 д аного договору, покупець зоб ов'язується на користь прода вця сплатити пеню в розмірі 0,1 5% від суми заборгованості за к ожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку суми пені позивачем з врахув анням вимог ст. 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань” пеня розрахо вана виходячи з розміру подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочки.

Також з розрахунку суми пен і вбачається, що позивачем пр и розрахунку пені дотримані вимоги ч.6 ст. 232 ГК України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Судом перевірена правильн ість арифметичного обчислен ня суми пені.

Таким чином наданий позива чем розрахунок пені, сума яко ї складає 268499,85 грн., відповідає вимогам чинного законодавст ва, умовам договору та віднос инам, що склалися між сторона ми.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

Позивачем зроблений розра хунок 3% річних, сума яких скла дає 50256,82 грн., та інфляційних втр ат, сума яких складає 275887,20 грн.

Надані розрахунки відпові дають вимогам чинного законо давства, умовам договору та в ідносинам, що склалися між ст оронами.

Суд звертає увагу на те, що з гідно Довідки з ЄДР стосовно ФО П ОСОБА_4, ідентифікаці йний код НОМЕР_3, 30.12.2008р. Крас ноградською районною держав ною адміністрацією Харківсь кої області було проведено р еєстрацію припинення підпри ємницької діяльності фізичн ою особою-підприємцем у разі її смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК Україн и зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є н ерозривно пов'язане з його ос обою і у зв'язку з цим не може б ути виконане іншою особою.

Водночас, грошові зобов'яза ння, що виникли у ФО П ОСОБА_4 перед позивачем не є нерозр ивно пов'язані з особою боржн ика, а тому не можуть бути прип инені смертю Боржника, оскіл ьки смерть боржника не призв одить до припинення зобов'яз ання, тому суд вважає обґрунт ованими вимоги, що пред'явлен і до поручителя - відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сум і 25500,00 грн. та витрати на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 315,00 г рн.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Ойл Карт Центр" (43010 Воли нська область, м. Луцьк, вул. Кр еменецька, 38, р/р 260050005201 в ВАТ "Банк інвестицій та заощаджень", м. Київ, МФО 380281) основну суму борг у в розмірі 2216655,92 грн., пеню в розм ірі 268499,85 грн., 3 % річних у розмірі 50256,82 грн., інфляційні втрати в р озмірі 275887,20 грн., витрати по спл аті державного мита в сумі 25500,0 0 грн. та витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу в сумі 315,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 02.02.2010р.