Ухвала

від 26.01.2010 по справі 27/384-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 27/384-09

вх. № 9966/1-27

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - Богомазов П.С. - дов.;

відповідача - Телитченко А.О. - дов. по справі за позово м ТОВ "Вальд", м. Бровари

до СПДФО ОСОБА_3, с. Та вільжанка

про видачу виконавчого док ументу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Харківської області 20.11.2009 р. з вернувся ТОВ «Вальд» з заяво ю, в якій просить видати викон авчий документ на примусове виконання рішення постійно д іючого третейського суду при товарній біржі "Біржа з реалі зації майна у процедурах бан крутства" від 30.10.2009 р. по справі № 1/10-09, яким стягнуто з ФОП ОСОБ А_3 на користь заявника грош ові кошти в розмірі 8000 грн. та с удові витрати в сумі 50,00 грн.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та представник ві дповідача в судовому засідан ні проти вимог заявника не за перечує.

В обґрунтування своєї заяв и заявник вказує, що 30.10.2009 р. пост ійно діючим третейським судо м при товарній біржі "Біржа з р еалізації майна у процедурах банкрутства" по справі № 1/10-09 за позовом ТОВ «Вальд» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошо вих коштів в розмірі 80000,00 грн. бу ло прийнято рішення, яким поз ов задоволено повністю.

Матеріали справи № 1/10-09, яка на дійшла з третейського суду, с відчать про те, що між позивач ем та відповідачем був уклад ений договір позики (безвідс откової цільової) від 03 лютого 2008 р., на підставі якого позива ч надав відповідачу безвідсо ткову позику в розмірі 8000 грн., яку відповідач зобов' язавс я повернути до 03.12.2008р..

Позивач посилається на роз писку від 03.02.2008р. як на доках вик онання своїх зобов' язань.

Додатково позивач надав до господарського суду Харківс ької області копію видатков ого касового ордеру від 03.02.2008 ро ку на суму 8000 грн. та копію акту звірки взаємних розрахункі в за період з 01.12.2009р по 31.12.2009р., підп исаного сторонами, в якому за значено про наявність заборг ованості в сумі 8000 грн.

Відповідно до п.4 ст. 56 Закону України “Про третейські суд и”, якщо рішення третейсько го суду прийнято у спорі, не пе редбаченому третейською уго дою, суд відмовляє у задоволе нні заяви про видачу виконав чого документу.

В матеріалах справи містит ься документ, який має назву “ Третейське застереження до д оговору позики від 03 лютого 2008 року”. Цей документ датовани й 26 жовтня 2009 року. Третейський суд, при підготовці матеріал ів справи до розгляду, визнав цей документ належним трете йським застереженням і поруш ив провадження по справі № 1/10-09 .

Між тим, відповідно до ст. 5 З акону України “Про третейськ і суди”, спір може бути переда ний на розгляд третейського суду за наявності між сторон ами третейської угоди, яка в ідповідає вимогам цього Зак ону.

Суд констатує, що відповідн о до ст. 12 Закону України “Про т ретейські суди ”третейське з астереження (а саме таку назв у містить вищенаведений доку мент) може міститься лише у до говорі (контракті), а окремий д окумент - це третейська угод а у вигляді окремої письмово ї угоди. Суд також констатує, що вищевказаний документ не містить печатки ТОВ «Вальд» тоді як печатка у ТОВ «Вальд» є - підпис директора ТОВ «В альд» на договорі позики (без відсоткової цільової) від 03 лю того 2008 р. завірений печаткою позивача.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни “Про третейські суди”, третейська угода має місти ти відомості про предмет с пору.

В тексті вищевказаного док ументу від 26.10.2009 року (пункт 1) за значено, що всі спори, розбіжн ості, вимоги чи претензії, які виникають при виконанні дог овору позики від 03 лютого 2008 ро ку, в зв' язку з ним чи витікаю чи з нього, а також що стосують ся його виконання, порушення , припинення або недійсності , підлягають розгляду у пості йно діючому третейському суд і при товарній біржі “Біржа з реалізації майна в процедур ах банкрутства”.

Зазначене речення не може в важатися належним вказанням про предмет спору, який став п ідставою для розгляду справи № 1/10-09. Договір позики (безвідсо ткової цільової) від 03 лютого 2008 р. має конкретні індивідуал ьні ознаки - назву, дату та пре дмет договору. В документі, як ий має назву “Третейське зас тереження до договору позики від 03 лютого 2008 року” відсутні жодні посилання на належну н азву ( «договір позики безвід соткової цільової від 03 лютог о 2008 року») та на предмет догов ору, укладений між ТОВ «Вальд » та ФОП ОСОБА_3 про позича ння 8000 грн.

Таким чином, з тексту вищевк азаного документу від 26.10.2009 рок у неможливо визначитись, про який саме договір позики йде в ньому мова (вбачається тіль ки що йдеться про відносини п озики, що виникли на підставі договору, датованого 03.02.2008р., ал е таких договорів може бути в елика кількість, а точна назв а договору, та його предмет в д окументі не зазначені).

Крім того, відсутність печа тки юридичної особи на вищев казаному документі від 26.10.2009 ро ку не позволяє зробити висно вок про те, що цей документ під писаний належним повноважни м представником ТОВ «Вальд».

Отже, відсутні підстави вва жати, що документ від 26 жовтня 2009 року, який має назву «Трете йське застереження до догово ру позики від 03 лютого 2008 року» передбачає спір ТОВ «Вальд» та ФОП ОСОБА_3 саме за дого вором позики (безвідсоткової цільової» від 03.02.2008 р., розмір по зики за яким складає 8000 грн.

Як вже зазначалося вище, від повідно до п.4 ст. 56 Закону Украї ни “Про третейські суди”, якщ о рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, су д відмовляє у задоволенні за яви про видачу виконавчого д окументу.

Отже, суд вважає за необхідн е відмовити СПДФО ОСОБА_4 в задоволенні заяви про вида чу виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК Укра їни, ст. ст. 12, 56 Закону України “П ро третейські суди”, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю «Вальд» про видачу виконавчого документу - відм овити.

Суддя Мамалуй О.О.