Ухвала

від 01.04.2019 по справі 543/219/19

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/219/19

№ пров. 1-кс/544/192/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и л а :

У провадженні судді Оржицькогорайонного судуПолтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

13 березня 2019 року суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя вказує, що потерпілий по справі ОСОБА_5 є працівником Оржицького відділення поліції начальник сектору превенції.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуальногокодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35КПК України надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання на призначений судом час особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суддя, який заявив собі самовідвід у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, а саме, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2019 від Прокуратури Полтавської області у провадження судді Оржицькогорайонного судуПолтавської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 345 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеному в ЄРДР за № 12019170000000077 від 05.02.2019.Згідно обвинувальногоакту потерпілиму кримінальномупровадженні є ОСОБА_5 ,який працюєначальником секторупревенції ОржицькогоВП ЛубенськогоВП ГУНПв Полтавськійобласті.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007року «Пронезалежність судовоївлади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він має з потерпілим ОСОБА_5 постійні службові стосунки розглядаючи подання про встановлення адміністративного нагляду, протоколи про адміністративні правопорушення, тощо, складені останнім.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 . Заява про самовідвід ґрунтується на припущеннях.

Частина 5 ст.80КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст. 75, 76КПК України для самовідводу суддею ОСОБА_3 не надано.

Доводи, на які посилається суддя як на підстави для відводу не свідчать про його упередженість, тому приходжу до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи не встановлені, а тому у заявленому самовідводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1