Рішення

від 11.02.2010 по справі 7/718

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2010 р. Справа № 7/718

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Технічний центр „Поділля -Інвест”, м. Хмельницький

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Старокостянт инів Хмельницької області

про розірвання договор у поставки та стягнення 131 045,32 г рн.

Суддя С.І. Крама р

Представники сторін:

позивача: Зайцева Т.П. - за довіреністю № 3 від 06.04.2009р.

відповідача: не з' явися

Суть спору: позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 131045,32 грн. отриманої відповід ачем попередньої оплати згід но договору №19/09/08 від 19.09.2008р. та ро зірвати даний договір. В обгр унтування заявлених позовни х вимог зазначає, що 19.09.2008р. між с торонами укладено договір по ставки з виконанням монтажни х робіт, за умовами якого відп овідач поставляє і передає у власність товар та виконує р оботи із його монтажу, а позив ач оплачує та приймає товар т а роботи із монтажу. Позивач з гідно п. 5.2.1 Договору станом на 27.03.2009р. сплатив відповідачу ава нс в розмірі 131045,32 грн. В свою чер гу, відповідач не виконав зоб ов'язання щодо поставки това ру протягом строку обумовлен ого в Договорі, чим порушив ст роки виконання умов Договору та норми чинного законодавс тва. Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючи сь на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та письм овому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог за перечував та просив суд в їх з адоволенні відмовити з огляд у на наступне. Між позивачем т а відповідачем дійсно був ук ладений договір № 19/09/08 від 19.09.2008р. Предметом даного договору б уло те, що відповідач зобов' язався за кошти позивача зак упити металеві труби та лист овий метал з нержавіючої ста лі, поставити його у побудова ний торговий центр позивача, і виготовити з нього облицюв ання бетонних колон та на схо дах поручні. Матеріал відпов ідач закупив, встановив та ви конав роботи на 95%, але проти за вершення 5% монтажних робіт ди ректор ТОВ „ТЦ Поділля-Інвес т” відмовився. На підтвердже ння вищезазначених обставин відповідач додав письмові с відчення осіб, які виконувал и роботи згідно Договору.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

19.09.2008р. між ПП ОСОБА_1 (пост ачальник) та ТОВ „ТЦ „Поділля -Інвест” (покупець) укладено д оговір № 19/09/08 постачання, викон ання робіт (далі Договір) за ум овами якого постачальник зоб ов' язується поставити і пер едати у власність покупця то вар в номенклатурі, комплект ності, кількості, одиниці вим іру та за ціною, що вказана в с пецифікації (Додаток № 1), яка д одається до цього Договору і є невід' ємною частиною, і ви конати монтажні роботи, а пок упець в порядку та на умовах, в изначених цим Договором, зоб ов' язується оплатити та при йняти товар та роботи за цим Д оговором.

Згідно п. 3.1 Договору постача ння товару указаного в специ фікації здійснюється на скла д покупця у строк не пізніше 30 календарних днів з дати надх одження від покупця передопл ати за товар в розмірі вказан ому у п. 5.2.1 даного Договору.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що передача (доставка) то вару покупцю здійснюється за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/1, у строк не пізніш е ніж до 10.10.2008р.

Згідно п. 3.5 Договору датою пе редання товару вважається да та вручення товару покупцю, щ о підтверджується підписано ю представником покупця това рною (товарно-транспортною) н акладною і наданою останнім довіреністю.

Згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Договору пок упець проводить передоплату (аванс) у розмірі 41% договірної ціни товару, що складає 101 045,32 гр н., яка сплачується протягом 5- ти банківських днів на підст аві виставленого постачальн иком відповідного рахунку, п ісля підписання сторонами ць ого Договору і специфікації до нього. Кінцевий (повний) роз рахунок за товар у розмірі 59% н еоплаченої його договірної ц іни, що складає 145 406,68 грн.

Згідно п. 5.5 Договору платіжн е зобов' язання покупця вваж ається виконаним з моменту н адходження оплати покупця на поточний рахунок постачальн ика, вказаний у Договорі, у пов ному обсязі.

Згідно п. 7.2 Договору товар пр иймається за асортиментом, к ількістю та комплектністю - згідно документації на товар , наданої постачальником.

Згідно п. 9.1 Договору монтаж п оставленого постачальником товару здійснюється постача льником після доставки остан нього, протягом 10-ти робочих д нів після передачі товару, ал е не пізніше 29.10.2008р.

Згідно п. 11.4 Договору у випад ку, якщо товар не буде поставл ений протягом 10-ти днів понад обумовлений в Договорі строк з вини постачальника, він на в имогу покупця, зобов' язуєть ся повернути отримані кошти за товар покупцю протягом 3 ба нківських днів з моменту отр имання вимоги від покупця.

Згідно п. 11.7 договору у разі в ідмови постачальника за влас ною ініціативою від продажу (передачі) товару, покупець ма є право на розірвання цього Д оговору.

19.09.2008р. відповідач виставив п озивачу рахунок № 016 на суму 101 04 5,32 грн.

Згідно платіжного доручен ня № 31 від 25.09.2008р. позивач перерах ував на рахунок відповідача кошти в сумі 101 045,32 грн., а згідно платіжного доручення № 200 від 30.12.2008р. - на суму 30 000,00 грн.

18.03.2009р. позивач надіслав відп овідачу вимогу № 1/18-03/09 про повер нення отриманих коштів в роз мірі 131 045,32 грн.

Згідно наданих позивачем д оговору купівлі-продажу від 18.03.2009р., укладеного між ПП ОСОБ А_3 (продавець) та ТОВ „ТЦ „По ділля-Інвест” (покупець), спец ифікації до даного договору, акту приймання-передачі тов ару від 01.04.2009р., акту виконаних м онтажних робіт від 13.04.2009р. робот и по поставці та монтажу това ру, а саме виробів із нержавію чої сталі виконані ПП ОСОБА _3

На підтвердження факту вик онання робіт ПП ОСОБА_1, ос танній надав суду письмові с відчення осіб які виконували роботи по монтажу товару згі дно Договору, осіб які здійсн ювали перевезення товару та перевезення працівників до а втосалону „Тойота”, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10

На виконання вимог суду, вик ладених в ухвалі від 10.06.2009р., Ста рокостянтинівським РВ УМВС У країни в Хмельницькій област і проведено перевірку за нас лідками якої винесено постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи за ознака ми злочинів, передбачених ст .ст. 190, 192 КК України відносно ПП ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 6 К ПК України.

Не погоджуючись з даною пос тановою, позивач 25.08.2009р.оскаржи в її до Прокуратури Хмельниц ької області.

Постановою Старокостянтин івської міжрайонної прокура тури від 07.10.2009р. скасовано поста нову Старокостянтинівськог о РВ УМВС України в Хмельниць кій області про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 17.07.2009р.

Проведеною додатковою пер евіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 не зміг вчасно поста вити металеві вироби, а також виконати роботи по монтажу с ходинкового маршу в сервісно му центрі „Тойота”, а тому 18.03.2009 р. ТОВ „ТЦ „Поділля-Інвест” бу ло заключено інший договір н а виконання вказаних робіт з ПП ОСОБА_3 За результатам и проведеної додаткової пере вірки 17.10.2009р. винесено постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи відносно ОСОБА_1

За таких обставин, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 131045,32 грн. отриманої відпо відачем попередньої оплати з гідно договору №19/09/08 від 19.09.2008р. т а розірвати даний договір.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукуп ності, до уваги приймається н аступне:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст .175 Господарського кодексу Укр аїни майнові зобов' язання, які виникають між учасниками господарських відносин, рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Відповідно до ст.11 та ст.509 Цив ільного кодексу України, в си лу зобов'язання боржник зобо в'язаний вчинити на користь к редитора певну дію, в тому чис лі сплатити борг, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку, т обто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст.193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України за дог овором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України Боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договором в ч астині здійснення попереднь ої оплати за товар та згідно п латіжних доручень перерахув ав на рахунок відповідача 131045,3 2 грн. У свою чергу, згідно п. 3.1 До говору, відповідач зобов' яз ався поставити на склад пози вача товар в строк до 25.10.2008р. Окр ім того, відповідач зобов' я зався здійснити, не пізніше 29. 10.2008р., монтаж поставленого поз ивачу товару (п. 9.1 Договору). Од нак, доказів на підтвердженн я того, що відповідач постави в позивачу товар згідно Дого вору та здійснив його монтаж , окрім письмових свідчень ос іб, які виконували зазначені роботи матеріали справи не м істять.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов' язань за Договором також підтвердж ується додатковою перевірко ю, проведеною Старокостянтин івським РВ УМВС України в Хме льницькій області.

При прийняті рішення судом враховується, що відповідач ем не надано доказів поставк и товару та його монтажу за До говором, в розумінні ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Позивач відповідно до п. 11.4 Д оговору надіслав відповідач у вимогу про повернення отри маних за товар коштів. В свою ч ергу, матеріали справи не міс тять доказів про повернення відповідачем позивачу кошті в за товар.

Згідно ч. 2 ст.651 Цивільного ко дексу України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятих на себе за Договором зобов' язань, що в свою чергу є істотним поруше нням договору, суд вважає що п озов про стягнення з відпові дача 131045,32 грн. отриманої відпов ідачем попередньої оплати зг ідно договору №19/09/08 від 19.09.2008р. та розірвання даного договору є обґрунтованим, підтверджен им належними у справі доказа ми та таким, що підлягає задов оленню.

Доводи відповідача судом н е приймаються до уваги, оскіл ьки вони не підтверджуються відповідними доказами. Ним н е зазначено доводів та не под ано відповідних доказів наяв ності обставин, що перешкодж али належному виконанню зобо в' язань за спірним договоро м щодо передачі позивачу мат еріалів та виконання монтажн их робіт.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу покладають ся на відповідача, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю „Тех нічний центр „Поділля-Інвест ”, м. Хмельницький до Приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Ст арокостянтинів Хмельницько ї області про розірвання дог овору поставки та стягнення 131045,32 грн. задовольнити.

Розірвати договір № 19/09/08 пост ачання, виконання робіт від 19. 09.2008р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Ста рокостянтинів та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „ТЦ „Поділля-Інвест” м. Хме льницький.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Технічний ц ентр „Поділля-Інвест”, (Вінни цьке шосе, 1/1, м. Хмельницький, к од 14177860) - 131 045,32 грн. (сто тридцять од на тисяча сорок п' ять грн. 32 к оп.) боргу, 1 395,45 грн. (одна тисяча триста дев' яносто п' ять гр н. 45 коп.) витрат по оплаті держа вного мита та 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

Суддя