Ухвала

від 28.03.2019 по справі 495/1646/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 495/1646/19

номер провадження 1-кс/495/1876/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 12019160240000292, -

встановив:

28 березня 2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160240000292 від 09 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 08 лютого 2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява т.в.о. голови Затоківська селищної ради ОСОБА_4 про те, що уповноваженими особами МСОП «БЕДБОЙЗ» самоправно займається земельна ділянка загальна загальною площею 1,775 га на території Затоківської селищної ради. Так, 13 червня 2002 року між МСОП «БЕДБОЙЗ» та Затоківською селищної радою на підставі рішення № 1038 від 31 січня 2002 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,775 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Граніт». 06 березня 2012 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 17/17-5098-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 року, вказаний вище договір оренди земельної ділянки було розірвано. 30 серпня 2018 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки МСОП «БЕДБОЙЗ». 05 жовтня 2018 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель складено припис з вимогою до МСОП «БЕДБОЙЗ» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 1,775 га за кадастровим номером 5110300000:02:027:0047. Згідно акту перевірки використання земель комунальної власності Затоківської селищної ради від 06 лютого 2019 року, в ході перевірки території колишньої бази відпочинку «Граніт», розташованої за адресою: смт.Затока, Центральний район, вул.Приморська за кадастровим номером 5110300000:02:027:0047, незаконно, без оформлення права власності або права користування використовується МСОП «БЕДБОЙЗ» в особі керівника ОСОБА_5 . Так, 25 лютого 2019 року за письмовою заявою т.в.о. голови Затоківської селищної ради ОСОБА_4 про надання дозволу проведено огляд земельної ділянки загальною площею 1,775 га (колишньої б/в «Граніт»), розташованої за адресою: смт.Затока, Центральний район, вул.Приморська, та яка межує із земельними ділянками із кадастровими номерами 5110300000:02:027:0047 та 5110300000:02:027:0013, під час якого було виявлено та зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол огляду місця події. Тому, з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно до проведеного огляду місця події, і в подальшому використані відповідно до ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, так як в ньому взагалі не зазначено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік івиди майна,що належитьарештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном; хто є підозрюваним, іншим власником майна, у кримінальному провадженні за участю яких розглядається клопотання про арешт майна; до клопотанняне доданодокументів,що підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,крім того,до клопотаннядодано копіїдокументів,які належнимчином незавірені,тому при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України. Також, в клопотанні взагалі не зазначено обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до приписів ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено збирання слідчим суддею доказів для розгляду клопотання про арешт майна, а, натомість, визначено скорочений строк для розгляду такого клопотання - не пізніше двох днів з дня надходження його до суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 12019160240000292 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години, для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_1