КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Справа № 658/8/16-к

(провадження № 1-кп/658/97/19)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Фокіної (Коваль)О.Ю., Ганжевої В.Г.,

прокурорів Степенка С.С., Медвєдєвої К.О.,

представника потерпілого Ярової С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Лебєдєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014230190002348 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта повне вища, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу освіти Каховської міської ради, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, обіймаючи, згідно з розпорядженням голови Каховської міської ради від 03 грудня 2013 року № 305-к, посаду начальника відділу освіти Каховської міської ради (код ЄДРПОУ: 02146707), розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Луначарського, 6-а, на якого відповідно до Положень про відділ освіти Каховської міської ради, затверджених 24 листопада 2011 року, та посадової інструкції начальника відділу освіти покладено обов'язки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функції, а саме:

-керівництво діяльністю відділу, міського методичного кабінету;

-організація та контроль виконання планування роботи, підготовки навчальних закладів до навчального року та осінньо-зимового періоду, з питань безпеки життєдіяльності та профілактики, забезпеченням результативності навчального процесу самими відділом та закладами міста;

-відповідальність перед виконкомом, управлінням освіти і науки облдержадміністрації за достовірність статистичних звітів, інформаційних матеріалів;

-організація та контроль роботи працівників бухгалтерії щодо підготовки проекту бюджету та виконання статей бюджету в розрізі відділу освіти, навчальних закладів міста;

-відповідальність за раціональне використання бюджетних коштів;

-внесення органам виконавчої влади та виконкому міської ради пропозицій щодо фінансування навчальних закладів, безпосередньої участі у формуванні бюджету освітньої галузі місті;

-зупинки або скасування у межах своєї компетенції дії наказів та розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням повноважень, -

тобто будучи службовою особою, яка відповідно до п. 6.2.8 Положення про відділ освіти Каховської міської ради, є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти, скоїв службову недбалість за наступних обставин.

Так, в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п. 4.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, п.п. 2.1, 2.4 - 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, 15 квітня 2014 року у робочий час на робочому місці (розташованому за адресою: м. Каховка, вул. Луначарського, 6-а), ОСОБА_2, неналежно виконуючи свої службові обов'язки начальника відділу освіти та розпорядника бюджетних коштів, через несумлінне ставлення до них, без укладення відповідних угод на поставку продуктів харчування в навчальні заклади, підпорядковані відділу освіти Каховської міської ради, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на 2014 рік та без обов'язкового документального підтвердження проведення господарської операції (постачання - приймання продуктів харчування відділу освіти) як розпорядник бюджетних коштів підписав платіжне доручення від 15 квітня 2014 року № 228 про перерахування бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 за фактично не отриманий товар: сир кисломолочний, в кількості 2 000 кг, та масло вершкове, в кількості 1 168,347 кг, загальною вартістю 175 363,15 грн.

На підставі цього управлінням Державної казначейської служби України у Каховському районі 25 квітня 2014 року було здійснене перерахування грошових коштів в сумі 175 363,15 грн. на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_2 місцевий бюджет територіальної громади м. Каховка втратив бюджетні кошти в сумі 175 363,15 грн., що є матеріальною шкодою, нанесеною Каховській міській раді, яка в двісті п'ятдесят та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Указаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в учиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що підписання платіжного доручення про перерахування бюджетних коштів ФОП ОСОБА_5 здійснено ним в межах повноважень начальника відділу освіти та в порядку, визначеному законодавством.

На початку 2013 між відділом освіти та переможцем тендеру ОСОБА_4 був укладений договір про постачання до закладів освіти міста продуктів харчування. Указаним договором передбачена можливість його пролонгації на строк, необхідний для проведення нового тендеру та укладення договору з його переможцем, для закупівлі продукції вартістю 20 % від суми, визначеної на 2013 рік.

Із врахуванням політичної ситуації в країні в кінці 2013 року та затримок розрахунків з постачальниками, що допускалися Казначейською службою, з метою забезпечення навчальних закладів продуктами харчування було визначено необхідним їх закупити в ФОП ОСОБА_4

Для цього 30 грудня 2013 року між відділом освіти та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір відповідального зберігання продуктів харчування (молока та сиру кисломолочного) на суму близько 175 000 грн. Договір поставки на 2014 рік з ФОП ОСОБА_4 окремо (додатково) не укладався, він був продовжений відповідно до умов основного договору.

Фінансова можливість оплати продукції за договором відповідального зберігання з'явилася у відділу освіти тільки в квітні 2014 року. У зв'язку із чим на підставі поданих постачальником документів бухгалтерією було виготовлене платіжне доручення, яке він підписав.

Повноту даних в платіжних документах ФОП ОСОБА_4, які були підставою для прийняття рішення про оплату товару, обсяг цих документів він не перевіряв, оскільки це не є його повноваженнями.

Необхідність в продуктах харчування, придбаних у ФОП ОСОБА_4, виникла в серпні 2014 року.

Спроби повідомити постачальника про необхідність поставки товару виявилися безрезультатними, зв'язок з ним був втрачений. Через це відділ освіти звернувся до правоохоронних органів.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 03 грудня 2013 року № 305-к (т.с. 4 арк. 133) ОСОБА_2 був прийнятий на посаду начальника відділу освіти Каховської міської ради 03 грудня 2013 року.

Відповідно до п.п. 1, 6, 16, 17, 20, 27, 28 посадової інструкції, чинної на час вчинення кримінального правопорушення (т.с. 4 а.с. 128 - 130), начальник відділу освіти Каховської міської ради:

-здійснює керівництво діяльністю відділу, міського методичного кабінету, забезпечує виконання покладених на відділ /обов'язків/завдань;

-планує та контролює підготовку загальноосвітніх шкіл, дошкільних та позашкільних закладів до нового навчального року, осінньо-зимового періоду;

-відповідає перед міськвиконкомом, управлінням освіти і науки облдержадміністрації за достовірність статистичних звітів, інформаційних матеріалів з питань функціонування, забезпечення результативності роботи відділу освіти, навчальних закладів міста;

-організовує та контролює роботу працівників бухгалтерії щодо підготовки проекту бюджету та виконання статей бюджету в розрізі відділу освіти, навчальних закладів міста;

-відповідає за раціональне використання бюджетних коштів;

-виносить органам виконавчої влади та виконкому міської ради пропозиції щодо фінансування навчальних закладів, бере безпосередньо участь у формування бюджету освітньої галузі міста;

-зупиняє (скасовує) у межах своєї компетенції дію наказів і розпоряджень керівників навчальних закладів, якщо вони суперечать законодавству або видані з перевищенням їхніх повноважень.

Відповідно до п.п. 6.2.8 Положення про відділ освіти Каховської міської ради (т.с. 3 арк. 41 - 45), керівник відділу освіти є розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти.

14 січня 2013 року між відділом освіти Каховської міської ради (замовник) в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 (учасник) був укладений договір про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти № 5-7 (т.с. 3 арк. 109 - 115).

Відповідно до умов указаного договору, учасник, з яким укладено цей договір, оголошений замовником на 2013 рік, є переможцем процедури відкритих торгів на заявлені предмети закупівлі продуктів харчування, а саме: молоко рідке та вершки, сир сичужний та кисломолочний, масло вершкове (п. 1.1).

Учасник зобов'язується у 2013 році поставити продукти харчування (товар) в заклади освіти по м. Каховка згідно з мережею закладів, визначеною додатком № 3, що є невід'ємною частиною чинного договору, а замовник прийняти і оплатити товар в обсягах, згідно з умовами договору (п. 1.2) .

Розрахунки за поставлені товари здійснюються замовником у національній валюті (гривнях), безготівково, за рахунок коштів місцевого бюджету, що передбачені затвердженим бюджетом на 2013 рік такі витрати, протягом поточного чи наступного місяців з дня поставки запланованих графіком, після пред'явлення учасником рахунка на оплату товару (п. 4.1).

Учасник виконує транспортування і розвантаження продуктів харчування у належній упаковці і тарі безпосередньо у заклади, згідно з мережею та графіком замовника (п. 6.1).

Договір є укладеним та набуває чинності з моменту його підписання, діє протягом строку, на який він укладений, тобто з 14 січня - 31 грудня 2013 бюджетного року (п. 11.1).

Дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено у встановленому порядку (п. 11.2).

Обвинуваченим подано суду копії договору відповідального зберігання (т.с. 1 арк. 172), який був укладений 30 грудня 2013 року між відділом освіти Каховської міської ради (депонент), в особі ОСОБА_2, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець).

Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_2, указаний документ є примірником договору, що зберігався у ФОП ОСОБА_4, який він по поверненню до України передав до відділу освіти (про ці обставини в судовому засіданні надавала покази й свідок ОСОБА_7.). Договір, що зберігався у відділі освіти, був за невідомих обставин втрачений працівниками бухгалтерії. Також екземпляр такого договору зберігається в Казначейській службі. Під час досудового розслідування існуванням та наявністю такого договору слідство не цікавилося, а він не знав, що цей документ відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Допустимість указаного договору учасниками кримінального провадження не спростована, про укладення такого договору свідчать покази допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Згідно з указаним договором депонент передає (відповідно до актів прийому-передачі згідно з встановленої мережі закладів освіти), а виконавець приймає на відповідальне безкоштовне зберігання матеріали у вигляді продуктів харчування (п.1.1, п. 1.2.). Виконавець зобов'язаний повернути майно депоненту по першій вимозі (п. 2.1.3) та не має права користуватись майно, крім випадків, узгоджених з депонентом (п. 2.3). Даний договір набирає чинності з момент підписання його сторонами і дії до повного виконання (п.7.1.).

Також ОСОБА_2 долучено копію акту прийому-передачі до договору відповідального зберігання від 30 грудня 2013 року (т.с. 1 арк. 173), згідно з яким депонент передав, а виконавець прийняв продукти харчування для відповідального зберігання: сир кисломолочний (2 000 кг) та масло вершкове (1 168,347 кг), на загальну суму 175 363,15 грн. Будь-які родові та індивідуальні ознаки речей, переданих на зберігання, за якими можливо їх ідентифікувати, в акті прийому-передачі, згідно з його копією, не відображені.

30 грудня 2013 року постачальником ФОП ОСОБА_4 подано до відділу освіти Каховської міської ради зведену накладу № СФ-0003335 (школи) про оплату продуктів харчування: сир кисломолочний, в кількості 2 000 кг., масло вершкове - 1 168,347 кг, на загальну суму з урахуванням ПДВ 175 363,15 грн. (т.с. 3 арк. 103).

31 грудня 2013 року управлінням Державної казначейської служби зареєстровано та взято на облік рахунок-фактуру від 30 грудня 2013 року № СФ-0003335 (школи), подану постачальником ФОП ОСОБА_4 на оплату продуктів харчування: сир кисломолочний, в кількості 2 000 кг., масло вершкове - 1 168,347 кг, на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 175 363,15 грн. (т.с. 3 арк. 102).

16 січня 2014 року між відділом освіти Каховської міської ради в особі начальника ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_11 (виконавець) був укладений договір про закупівлію товарів, робіт та послуг за державні кошти № 7-9. Підтверджуються указані обставини копією договору , наданою під час судового розгляду прокурором.

Згідно з указаним договором, учасник, з яким укладено цей договір, оголошений замовником на 2014 рік, є переможцем процедури відкритих торгів на заявлений предмет закупівлі продуктів харчування, а саме: молоко рідке, сир сичужний та кисломолочний, масло вершкове (п. 1.1).

Учасник зобов'язується у 2014 році поставити продукти харчування в заклади освіти по м. Каховка згідно з мережею закладів, визначеному додатком № 1, що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник прийняти і оплатити товар в обсягах відповідно до умов договору (п. 1.2).

15 квітня 2014 року начальником відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_2 та головним бухгалтером відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_12 підписане платіжне доручення № 228 (т.с. 4 арк. 43-а) про перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в сумі 175 363,15 грн. (призначення платежу: продукти харчування, договір від 14 січня 2013 року № 5-7, звіт від 28 січня 2013 року № 02, рахунок-накладна від 30 грудня 2013 року № СФ-0003335, в т.ч. ПДВ - 29 227,19 грн. Перерахування бюджетних коштів на підставі вказаного платіжного доручення здійснене управлінням Державної казначейської служби у України у Каховському районі здійснене 25 квітня 2014 року, про що свідчить відбиток штампа казначея Оплачено .

Відповідно до наданої обвинуваченим накладної б/н від 19 червня 2015 року (т.с. 1 арк. 178), відділ освіти здав ФОП ОСОБА_4 сир кисломолочний (2 000 кг), масло вершкове (1168,347 кг), всього на суму 175 363,15 грн.

Згідно з доповідною бухгалтера ОСОБА_8, наданою обвинуваченим (т.с. 1 арк. 175), 24 вересня 2014 року вона доповіла начальнику відділу освіти про те, що станом на 31 грудня 2013 року відділом освіти Каховської міської ради було здійснено переплату, тобто зайву оплату постачальникам, зокрема ФОП ОСОБА_4 (за масло, сир твердий та кисломолочний, молоко) на суму 175 363,09 грн. Станом на 24 вересня 2014 року завіз указаних продуктів до закладів освіти не здійснений, кошти не повернуто.

Як зазначено в службовій записці бухгалтера ОСОБА_13 від 07 жовтня 2014 року (т.с. 1 арк. 176), зі слів головного бухгалтера ОСОБА_14 30 грудня 2013 року був укладений договір відповідального зберігання на загальну суму 175 363,15 грн. Оплата кредиторської заборгованості цього договору здійснена 16 квітня 2014 року. На даний час договір відсутній, зв'язку із постачальником ОСОБА_4 не має. На неодноразові її повідомлення ОСОБА_15 про виявлену невідповідність наявності продуктів з документальним оформленням, ніяких вказівок не було отримано.

Згідно з актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Каховської міської ради щодо стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року (т.с. 5 арк. 6 - 18), зведена накладна від 30 грудня 2013 року № СФ-03335 щодо постачання продуктів харчування ФОП ОСОБА_4 до відділу освіти Каховської міської ради на суму 175 363,15 грн., не відповідає вимогам п.п. 2.1, 2.4 - 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 - відсутнє документальне підтвердження проведення господарської операції (постачання - приймання продуктів харчування відділом освіти), а саме відсутній підпис (підтвердження) матеріально-відповідальної особи відділу освіти Каховської міської ради про отримання продуктів харчування на суму 175 363,15 грн.

Проведеним обстеженням фактичної наявності продуктів харчування (сир кисломолочний та масло вершкове) по загальноосвітнім школам №№ 1-6 та НВХ гімназія, встановлено відсутність продуктів харчування в кількості 2 000 кг на суму 83 483,33 грн. та масло вершкове в кількості 1 168,347 кг на суму 62 652,62 грн.

Не підтверджено отримання продуктів харчування, а саме:

- комірником загальноосвітньої школи № 1 ОСОБА_16 - сир кисломолочний в кількості 285 кг на суму 11 896,47 грн., масло вершкове в кількості 166 кг на суму 8 889,93 грн.;

- комірником загальноосвітньої школи № 2 ОСОБА_17 - сир кисломолочний в кількості 285 кг на суму 11 896,47 грн., масло вершкове в кількості 166,014 кг на суму 8 901,45 грн.;

- комірником загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_15 - сир кисломолочний в кількості 290 кг на суму 12 105,18 грн., масло вершкове в кількості 172,347 кг на суму 9 253,91 грн.;

- комірником загальноосвітньої школи № 4 ОСОБА_18 - сир кисломолочний в кількості 285 кг на суму 11 896,47 грн., масло вершкове в кількості 166 кг на суму 8 901,75 грн.;

- комірником загальноосвітньої школи № 5 ОСОБА_19 - сир кисломолочний в кількості 285 кг на суму 11 896,47 грн., масло вершкове в кількості 166 кг на суму 8 901,45 грн.;

- комірником загальноосвітньої школи № 6 ОСОБА_20 - сир кисломолочний в кількості 285 кг на суму 11 896,47 грн., масло вершкове в кількості 166 кг на суму 8 901,45 грн.;

- комірником навчально-виховного комплексу (гімназія) ОСОБА_21 - сир кисломолочний в кількості 285 кг на суму 11 896,47 грн., масло вершкове в кількості 166,014 кг на суму 8 901,75 грн.

Зустрічна звірка щодо види, обсягу та якості операцій та розрахунків відділу освіти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не проведена в зв'язку з його відсутністю за вказаними адресами.

За період з 15 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року грошові кошти від ФОП ОСОБА_4 на суму 175 363,14 грн. до відділу освіти не надходили.

Відповідно до висновку експерта (т.с. 4 арк. 67 - 71), згідно з наданими документами, підтверджується відсутність документального підтвердження отримання товару за зведеною накладною від 20 грудня 2013 року № СФ-0003335 на загальну суму 175 363,15 грн. та здійснення перерахування бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в сумі 175 363,15 грн. за дані товари (продукти харчування: сир кисломолочний в кількості 2 000 кг та масло вершкове в кількості 1 168,347 кг), відповідно до платіжного доручення від 15 квітня 2014 року № 228.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (бухгалтер відділу освіти в 2013 - 2014 роках) в кінці 2013 року для забезпечення безперебійного постачання навчальних закладів продуктами харчування до укладання договору про їх закупівлю на 2014 рік з переможцем нового тендеру, начальником відділу освіти ОСОБА_2 було прийняте рішення про закупівлю в постачальника за договором на 2013 рік молока та сиру сичужного на суму 20 % від суми, визначеної договором на 2013 рік.

На виконання цього рішення ФОП ОСОБА_4 одноразово поставив відповідний товар до відділу освіти. У зв'язку із відсутністю умов для зберігання цієї продукції в закладах освіти та відділі освіти міста, вона була повернута постачальнику під відповідальне зберігання на підставі відповідного договору між ним та відділом освіти.

Оскільки молоко та сир кисломолочний є продукцією, що швидко псується, ФОП ОСОБА_4 було надано право користуватися нею, проте з умовою забезпечити її поставку до закладів освіти за першою вимогою.

Проте в 2014 році продукція до шкіл та дошкільних закладів міста ФОП ОСОБА_4 не постачалася.

Згідно з показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_15, в 2014 році вона працювала на посаді повара та комірника (за сумісництвом) в Каховській ЗОШ № 3.

Одного разу в 2014 році їй зателефонувала бухгалтер відділу освіти ОСОБА_13 та сказала, що необхідно замовити молоко та сир кисломолочний в одного з постачальників (ФОП ОСОБА_11 або ФОП ОСОБА_4) на вибір.

Обравши ФОП ОСОБА_4, замовили в нього продукцію, проте потім, за наказом керівництва, повернули товари постачальнику.

Де ці товари зберігалися їй не відомо.

Більше в 2014 році ФОП ОСОБА_4 до цієї школи продуктів не поставляв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (заступник головного бухгалтера у 2013 - 2014 роках) надала покази, відповідно до яких, наприкінці 2013 року по закінченню строку дії договору постачання з ФОП ОСОБА_4 вирішили закупити в нього продукцію, на суму, що залишилася невикористана в 2013 році.

Товар мав значний обсяг, тому був переданий постачальнику для зберігання. Документи, які свідчать про придбання товару, передали до Казначейської служби. У зв'язку із відсутністю коштів оплата за договором проведена не була, через що виникла кредиторська заборгованість.

В січні 2014 року, не одержавши грошей, ФОП ОСОБА_4 продукцію не поставив. В березні 2014 року кошти на продукти харчування були виділені та перераховані постачальнику.

Проте зв'язок з ФОП ОСОБА_4 був втрачений та продукція так і не була поставлена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 (бухгалтер відділу освіти у 2013 - 2014 роках) показала, що договір відповідального зберігання, укладений в 2014 році, ФОП ОСОБА_4 виконаний не був.

З показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_23 (бухгалтером відділу освіти у 2013 - 2014 роках) слідує, що в 2014 році товари за договором відповідального зберігання ФОП ОСОБА_4 на суму 175 000 грн. не були поставлені ні документально, ні фактично, про що було відомо головному бухгалтеру та начальнику відділу освіти. Накладні, що свідчили б про надходження товарів до навчальних закладів, до відділу освіти не подавалися, були надані тільки зведена накладна на загальну суму і рахунок.

Свідком ОСОБА_9 (юрисконсульт відділу освіти у 2013 - 2014 роках) в судовому засіданні надані покази про те, що в одному з років ФОП ОСОБА_4 був переможцем тендеру на закупівлю продуктів харчування. У зв'язку із цим з ним був укладений відповідний договір та він протягом року постачав продукти харчування до закладів освіти. Припускає, що по закінченню договору з постачальником міг бути укладений договір відповідального зберігання для забезпечення шкіл продукцією.

Відповідно до показів, які надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (головний бухгалтер відділу освіти у 2013 - 2014 роках), на 2013 рік між відділом освіти та ФОП ОСОБА_4 за результатами тендеру був укладений договір поставки продукції. Потім укладений договір відповідального зберігання з постачальником, оскільки відділ освіти не мав необхідних приміщень та обладнання. Платіжне доручення № 228 видане та проплата здійснена на підставі договору відповідального зберігання.

Згідно з повідомленням (т.с. 4 арк. 78-а), станом на 21 серпня 2015 року на рахунок № 354150020331572 загального фонду по КФК 070201 Загальноосвітні школи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 були переведені кошти в сумі 110 000 грн.

Відповідно до показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, позиції представника потерпілого, грошові кошти в сумі 175 363,15 грн. були повернуті ФОП ОСОБА_4 шляхом їх перерахування на рахунок загального фонду Каховської міської ради.

Під час досудового розслідування в судовому засіданні слідчим суддею був проведений допит свідка ОСОБА_4 (т.с. 2 арк. 33, 34).

Відповідно до запису фіксування указаної слідчої дії за допомогою технічного засобу, під час допиту свідок ОСОБА_4 надав наступні покази.

Після закінчення строку дії основного договору про поставку продуктів харчування йому передали для підписання додаткову угоду до цього договору, за тими ж самими істотними умовами, з метою забезпечити постачання продуктів харчування у заклади освіти м. Каховка на строк до визначення переможця тендера на 2014 рік.

Додаткову угоду передали в двох екземплярах, не підписану замовником. Оскільки умови додаткової угоди його влаштовували, він, підписав її та завіз до бухгалтерії відділу освіти. Ці події відбулися після новорічних свят. На виконання указаної угоди він намагався поставити продукти харчування в декілька шкіл міста, проте їх не прийняли.

Після цього від головного бухгалтера відділу освіти йому надійшла пропозиція щодо укладення договору відповідального зберігання продуктів, які не були прийняті навчальними закладами. Він погодився, оскільки мав для цього необхідні приміщення та обладнання. Указаний договір також був наданий йому в двох примірниках без підписів представника відділу освіти.

Строк договору зберігання до закінчення строку додаткової угоди - орієнтовно по березень 2014 року.

Після укладення додаткової угоди йому зателефонувала головний бухгалтер відділу освіти та запропонувала сплатити всю суми за договором поставки. Він погодився, платіж зайшов йому на рахунки приблизно в середні січня 2014 року.

Першу партію товару привіз до нового року. Гроші надійшли на рахунок до цього. Потім він підписав договір відповідального зберігання. Навесні після закінчення строку дії додаткової угоди йому телефонувала головний бухгалтер пропонувала повернути кошти. Він повідомив, що поверне кошти тільки на підставі додаткової угоди.

Суд не приймає до уваги покази указаного свідка, які є неточними та не відповідають встановленим на підставі інших доказів фактичним даним (свідок не зміг визначитися з датами та хронологією підписання додаткової угоди та договору відповідального зберігання, спроб поставки товару, його кількості). Покази щодо терміну надходження платежу в сумі 175 000 грн. за продукти харчування, які він, з його слів, мав поставити на підставі додаткової угоди (середина січня 2014 року) суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема даним платіжного доручення від 15 квітня 2014 року № 228.

Як встановлено ч. 1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01 червня 2010 року № 2289-VI (чинному на день видачі та реєстрації рахунок-фактуру від 30 грудня 2013 року № СФ-0003335 (школи) /далі - Закон/, договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону, дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця (ч. 3 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в редакції, чинній на день оформлення платіжного доручення від 15 квітня 2014 року № 228).

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в редакції, чинній на день оформлення платіжного доручення від 15 квітня 2014 року № 228), господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як визначено п. 4.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, розпорядники бюджетних коштів бюджетів місцевого самоврядування за умови взяття бюджетного фінансового зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр-розпорядження на виділення коштів з бюджетів місцевого самоврядування на оплату бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів за формою згідно з додатком 4 (на паперових у двох примірниках та електронних носіях), оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття бюджетного фінансового зобов'язання, а також платіжні доручення на оплату бюджетних фінансових зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (в редакції, чинній на день оформлення платіжного доручення від 15 квітня 2014 року № 228) /далі - Положення/, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру

господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п. 2.4. Положення).

Згідно з п. 2.5 Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Суд вважає, що продовження дії договору про закупівлю передбачає зміну його істотних умов щодо строку дії договору, сум, визначених у договорі, обсягів поставки, тому пролонгація договору мала відбуватися в такій самій формі, що й договір закупівлі.

Укладений договір відповідального зберігання не є за своїм змістом додатковою угодою про пролонгацію договору закупівлі № 5-7.

За вказаних обставин суд вважає, що між відділом освіти та ФОП ОСОБА_4 договір про закупівлю (поставку) продуктів харчування в установлених порядку та формі продовжений не був, що виключає будь-які договірні зобов'язання за ним між сторонами у 2014 році.

Умовами договору відповідального зберігання (п. 2.3), спростовуються твердження обвинуваченого та свідків про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 мав право користуватися майном, переданим йому на зберігання, на власний розсуд, проте на першу вимогу відділу освіти (або навчальних закладів йому підпорядкованих) повинен був поставити продукти харчування того самого найменування та в необхідній кількості.

Обвинувачений є керівником відділу освіти, розпорядником коштів, які виділяються на утримання відділу освіти та відповідає за раціональне використання бюджетних коштів. Особа ОСОБА_2 відповідає кваліфікаційним вимогам до посади начальника відділу освіти Каховської міської ради (докази протилежного відсутні).

Тобто ОСОБА_2 мав можливість та повинен був дотримуватися вимог законодавства щодо порядку та форми продовження договору про закупівлю, щодо підстав для прийняття рішення керівника про оплату товарів та надання доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , п. 4.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року № 309, п.п. 2.1, 2.4 - 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, не впевнившись в наявності договору та документального підтвердження поставки продукції, ОСОБА_2 прийняв рішення (підписавши платіжне доручення), про оплату такої продукції. Можливість настання суспільно небезпечних наслідків такої недбалості (завдання матеріальної шкоди органу місцевого самоврядування на суму 175 363,15 грн.) обвинувачений міг та повинен був передбачити.

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він безпідставно здійснив перерахування бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 за фактично не отриманий товар.

Проте суд вважає, що формулювання обвинувачення в цій частині не відповідає фактичним обставинам, оскільки перерахування бюджетних коштів за непоставлений товар було здійснено Казначейською службою, на підставі платіжного доручення, підписаного обвинуваченим, а самі дії з перерахування бюджетних коштів не є повноваженнями начальника відділу освіти та вчинені ОСОБА_2 не були.

У зв'язку із цим формулювання обвинувачення за його фактичними обставинами, визнаного судом доведеними, підлягає конкретизації. Проте така конкретизація не вносить істотні зміни в обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, а також не змінює юридичну кваліфікацію пред'явленого обвинувачення та своїм змістом суттєво не відрізняється від викладеного у обвинувальному акті, в її результаті не порушуються право обвинуваченого на захист.

Обставини підписання указаного платіжного доручення, правомірність таких дій та їх наслідки були предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості й суспільної небезпеки вчиненого злочину та його наслідків; особу винного (який до кримінальної відповідальності притягується вперше), його вік, сімейний стан, позитивну характеристику.

Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_2 повинне бути призначене покарання, пов'язане із ізоляцією від суспільства - у виді позбавленні волі з призначенням додаткових покарань у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконаннями організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки, та штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи данні про особу обвинуваченого, той факт, що наслідки діяння, скоєного ОСОБА_2, є зворотними та завдана шкода усунена, суд визнає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без відбування основного покарання - в умовах випробування.

Керуючись ст.ст. 373 - 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконаннями організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки та штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 5100 грн.

Відповідно до ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати (т.с. 4 арк. 66) в сумі 3 191,76 грн.

Речові докази (т.с. 4 арк. 80) - документи зберігати в матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя Т.А. Марків

Дата ухвалення рішення 01.04.2019
Зареєстровано 02.04.2019
Оприлюднено 02.04.2019

Судовий реєстр по справі 658/8/16-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 30.07.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Постанова від 30.07.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 04.06.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 29.05.2019 Херсонський апеляційний суд Кримінальне
Вирок від 01.04.2019 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 16.11.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 18.09.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 18.09.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 18.09.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 31.08.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 04.05.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 12.04.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 03.04.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне
Ухвала від 14.02.2018 Каховський міськрайонний суд Херсонської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону