Постанова

від 26.03.2019 по справі 802/3425/15-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3425/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л. Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2015 року позивач - управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (код ЄДРПОУ 13306137) на користь управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень - серпень 2015 року в розмірі 152684 грн. 98 коп. (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 98 коп.).

На виконання вказаної постанови 17.11.2015 року видано виконавчий лист.

06.08.2018 року на адресу суду надійшла заява від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. про видачу дубліката виконавчого листа. Необхідність видачі дубліката виконавчого документа заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №802/3425/15-а від 17.11.2015 року, а в подальшому - винесено постанову від 10.06.2016 про його повернення. Однак, під час пересилання поштою документів виконавчий документ було втрачено.

У задоволені вказаної заяви було відмовлено.

24.09.2018 року управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, у відповідності до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2016 року №ВП 50270577 відкрито виконавче провадження на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа (копія постанови додається).

З метою здійснення перевірки вжитих заходів щодо примусового виконання рішення суду УПФУ у місті Славутичі звернулося з письмовою заявою до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

16.03.2018 року на адресу УПФУ у місті Славутичі надійшов лист, в якому був перелік виконавчих листів, які не перебувають на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

З метою уточнення наданої інформації УПФУ у місті Славутичі повторно звернулося до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із письмовим зверненням.

З листа ГТУЮ у Вінницькій області від 27.06.2018 року № 10444/2.2/0-1 вбачається, що 10.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п. 2. ст. 47 Закону України.

Так, з витягу з спецрозділу реєстру АВСП слідує, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Панченка І.В. від 24.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП№50270577 на підставі виконавчого листа 802/3425/15-а, виданого 17.11.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом. Постановою державного виконавця від 10.06.2016 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до зазначеної постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 10.06.2017 року, тоді як із заявою про видачу дубліката виконавчого документу заявник звернувся до суду лише 24.09.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В частині видачі дублікату виконавчого листа суд першої інстанції прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа №802/3425/15-а втрачений, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, відтак відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку КАС України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Разом з тим, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Як зазначалось вище - виконавчий документ в межах даної адміністративної справи може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 10.06.2017 року. В свою чергу, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа уже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) визначено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Згідно з п.п. 3.1, 3.10, 3.16, 9.9, 9.10 Порядку № 2274/5, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Крім того, відповідно до п. 18.2. Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як вказувалось вище, підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що УПФУ у місті Славутичі дізналося про повернення виконавчого листа №802/3425/15-а від 01.03.2016 року лише з листа ГТУЮ у Вінницькій області від 27.06.2018 року, який містив в собі копію постанови про повернення виконавчого листа №802/3425/15-а від 17.11.2015 року.

Крім того апелянт зазначає, що державним виконавцем було втрачено даний виконавчий лист, у зв'язку з тим, що належних доказів відправлення на адресу УПФУ у місті Славутичі вищезазначеного виконавчого листа не було надано. Це позбавляє УПФУ у місті Славутичі повторно звернутися до відділу ДВС щодо примусового виконання рішення суду.

Так, апелянт вважає, що вищевикладене є поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 року №3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2011 за №1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Отже, дійсно доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк, однак, як зазначає апелянт у відповідності до актів звіряння посадові особи Центрального відділу ДВС визнавали наявність виконавчого документі №802/3425/15-а на виконанні органів ДВС та не надали завершений виконавчий документ заявнику. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 року від державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №802/3425/15-а від 17.11.2015 року виданий Вінницьким окружним адміністративним судом було втрачено, тобто виконавча служба підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Також, судом не здобуто доказів обізнаності управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про повернення виконавчого листа №802/3425/15-а від 17.11.2015 року чи його втрату (в період строку пред'явлення виконавчого листа до виконання), а тому на думку колегії суддів це є достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №802/3425/15-а від 17.11.2015 року.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа №802/3425/15-а від 17.11.2015 року у справі №802/3425/15-а за позовом управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Совгира Д. І. Курко О. П.