Ухвала

від 20.03.2019 по справі 569/3656/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3656/19

1-кс/569/1903/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 в інтересах Політичної партії «Партія Зелених України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Політичної партії "Партія Зелених України" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах Політичної партії "Партія Зелених України" звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що Рівненським МВ УМВС розслідувалося внесене до ЄРДР кримінальне провадження № 12018180010002903 від 17.05.2018 за заявою голови Політичної партії «Партія Зелених України» ОСОБА_4 від 07 березня 2018 року про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 191 КК України.

29 грудня 2018 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУРІП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій вказано, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх підстав для доведення причетності гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування даних слідчий дійшов висновку, що усі дії щодо реалізації майна за адресою: АДРЕСА_1 були здійснені відповідно до норм чинного законодавства.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просить суд постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження № 12018180010002903 від 17.05.2018 за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Політичної партії «Партія Зелених України» в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018180010002903 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29 грудня 2018 року слідчим СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження №12018180010002903 внесеного де Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину закрито.

В обґрунтуванні своєї постанови слідчий зазначив, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 17.05.2018 року до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду про те, що 23 та 24 грудня 2011 року, невстановлена особа, шляхом зловживання своїми службовим становищем, привласнила грошові кошти в сумі 227 257 гривень за продаж нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 (земельна ділянка (кадастровий номер 5610100000:01:025:0037) площею 0,0315 га, а також 2/5 частки домоволодіння, що розташоване за цією ж адресою), що належало політичній партії «Партія Зелених України».

Під час досудового розслідування здобуто дані, які вказують на те, що усі дії щодо реалізації майна за адресою: м. Рівне вул. Яворницького, 41 було здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Незважаючи на проведені слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи по даному кримінальному провадженню, встановити у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та повідомити конкретній особі про підозру неможливо, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час досудового розслідувань не здобуто достатніх підстав для доведення причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У зв`язку з вище викладеним постанова слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , від 29 грудня 2018 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин не провів усіх необхідних слідчих дій, а саме: не здійснив повного та упередженого розслідування та не зробив правової кваліфікації діяння за законом України, кримінальну відповідальність, не були встановлені обставини, які мають значення для правової кваліфікації дій гр. ОСОБА_5 , не проведено слідчу (розшукову) дію, а саме допит гр. ОСОБА_7 в порядку ст. 224 КПК України, у зв`язку з чим слідчий необґрунтовано поклав обставини в основу оскаржуваної постанови, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1ст.11 КК Українизлочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1ст.18 КК Українисуб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цьогоКодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5ст.110КПКУкраїни мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛРуїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенніБєлоусов проти Україниу п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти Українип.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Політичної партії "Партія Зелених України" є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Політичної партії "Партія Зелених України" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018180010002903 від 17.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1