Ухвала

від 12.02.2019 по справі 760/32044/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/32044/18

Провадження № 1-кс/760/399/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Голови правління ОСОБА_3 ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна грошових коштів в сумі 140000,00 грн., які були перераховані ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕСТ-ПРОМ» (ЄДРПОУ 40698896) у ПАТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851) юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4., що накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у провадженні ОВС ГСУ ФР ДФС України знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015040030000292 від 08.05.2015 року, яке було об`єдане із кримінальним провадженням № 320170000000000063 після чого йому було присвоєно номер останнього, що розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст.. 205 КК України

Також, заявник зазначав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , погодженого прокурорм у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ВЕСТ-ПРОМ» (ЄДРПОУ 40698896) у ПАТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851) юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Крім того, заявник відмітив, що у накладенні арешту на кошти в сумі 140000,00 грн., які 14.11.2016 року о 15 год. 44 хв. були перераховані ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ТД ВЕСТ-ПРОМ» у ПАТ «ПУМБ» відпала потреба, а тому накладення арешту у цій частині підлягає скасуванню.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, на даний час з`ясовано, що ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» (ЄДРПОУ 03326920) є власником коштів у сумі 140000, 00 грн., що надійшли 14.11.2016 року о 15 год. 44 хв. на рахунок, інших фінансових операцій з даними коштами не було, службові особи ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» не являються учасниками кримінального провадження № 12015040030000292, натомість на вказаний рахунок накладено арешт у кримінальному провадженні № 12016020010009361, в якому ПАТ є потерпілим, отже, відсутня потреба у арешті майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, то арешт повинен бути скасований.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду була подана заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши представника, врахувавши заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вимоги представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту з грошових коштів, не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Голови правління ОСОБА_3 ПАТ «Обласний завод залізобетонних виробів і конструкцій» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1