Ухвала

від 26.03.2019 по справі 537/3805/16-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/3805/16-к Номер провадження 11-сс/814/148/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

26 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ

«ВЄЛЄНА-ТОРГ»- адвоката ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняТО«ª˪НА-ТОРГ»в особідиректора ОСОБА_8 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» ( код ЄДРПОУ 37467995, Полтавська обл. м. Кременчук вул. Московська, 6 кв. 309) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 по 31.06.2016.

Проведення позапланової документальної перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області ( Полтавська обл. м. Полтава, вул. Європейська, 4) та визначено строк проведення перевірки у термін, визначений ст. 82 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «ВЄЛЄНА- ТОРГ» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 1.01.2013 по 31.06.2016 повернути особі, яка його подала.

Одночасно, апелянт заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без повідомлення та виклику представника ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» про існування вказаної ухвали дізнались під час розгляду іншого кримінального провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді на час звернення з апеляційною скаргою не отримала.

Заслухавши доповідь судді, представника ТО«ª˪НА-ТОРГ»- адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст.399КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст.395КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції ОСОБА_9 про призначення позапланової документальної перевірки слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було розглянуте без повідомлення і виклику представника ТОВ «ВЄЛЄНА ТОРГ». Інформацію про направлення судом копії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ВЄЛЄНА ТОРГ», матеріали провадження не містять.

23.08.2018 під час ознайомлення з матеріалами провадження директору ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» стало відомо про зміст ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 про призначення позапланової документальної перевірки (а.с.77).

У п`ятиденний строк 23.08.2018 апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016, що підтверджується штампом Апеляційного суду Полтавської області на ній (а.с.85 - 93).

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, звернувшись з апеляційною скаргою 23.08.2018 (а.с.85), строк на апеляційне оскарження директором ТОВ «ВЄЛЄНА- ТОРГ» ОСОБА_8 не був пропущений.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ «ВЄЛЄНА- ТОРГ» ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити директору ТОВ «ВЄЛЄНА- ТОРГ» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016 про проведення позапланової документальної перевірки.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4