Рішення

від 14.03.2019 по справі 910/16309/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2019Справа № 910/16309/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" до 1. Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Маркетинг Груп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікоспорт" провизнання незаконним та скасування протоколу про дискваліфікацію переможця, визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів процедури публічних закупівель, визнання недійсним договору Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача:Натха М.С. від відповідача 1:Швець Н.О., Юхно К.О. від відповідача 2:Коваленко О.В. від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" (надалі - "ТОВ "Атлетика Віва") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (надалі - "ДУ "Укрспортзабезпечення") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Маркетинг Груп" (надалі - "ТОВ "Спорт Маркетинг Груп"), в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол про дискваліфікацію переможця №29-3532-000189-b від 30.10.2018;

- визнати недійсними та скасувати результати відкритих торгів процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів №0057/18 від 12.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем 1 було прийнято необґрунтоване та безпідставні рішення про дискваліфікацію переможця торгів - ТОВ "Атлетика Віва" та дискваліфікацію іншого учасника торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікоспорт" з тих підстав, що ними здійснювались антиконкурентні узгоджені дії. В той же час, за твердженнями позивача, після дискваліфікації ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" єдиним не дискваліфікованим учасником процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b залишалось ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", у зв'язку з чим процедура відкритих торгів у відповідності до ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" підлягала відміні, а тому обрання відповідача 2 (пропозиція якого була найменш економічно вигідною) переможцем процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b є незаконним, а укладений відповідачами за наслідками проведення процедури закупівлі договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16309/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікоспорт" (надалі - "ТОВ "Нікоспорт"), та призначено проведення підготовчого судового засідання на 15.01.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2019 задоволено клопотання відповідача 1 та відкладено підготовче засідання на 29.01.2019, а ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 призначено підготовче засідання на 05.02.2019.

28.01.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що: згідно із п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" є пов'язаними особами, а тому у відповідності до п. 7 ч. ст. 17, п. 3 ч. 1. ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" їх тендерні пропозиції було відхилено; посилання позивача на рішення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 №10908-р/пк-пз є безпідставним, оскільки не зважаючи на відмову у задоволенні відповідної скарги таке рішення не містить жодних вказівок на конкретні дії, які відповідач 1 повинен вчинити чи утриматись від вчинення, а для суду в частині правової оцінки певних обставин не має преюдиційної сили; посилання позивача на допущення до процедури оцінки менше двох учасників є безпідставною, оскільки згідно інформації про закупівлю №UA-2018-09-06-000189-b вбачається, що до оцінки було допущено трьох учасників, а дискваліфікація двох з них мала місце вже після проведення оцінки; позивачем не було наведено правових підстав для визнання договору про закупівлю товарів №0057/18 від 12.11.2018 недійсним.

05.02.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що позивачем не було спростовано обставин пов'язаності ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" , а подане ним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 №10908-р/пк-пз не може бути доказом на спростування такої обставини, оскільки прийнято не уповноваженим на вчинення відповідних дій органом, у зв'язку з чим представник відповідача 2 вказував на правомірність рішень відповідача 1 від 30.10.2018 №29-3532-000189-b та №30-3532-000189-b щодо дискваліфікації позивача і відсутність правових підстав для задоволення його позову.

В судовому засіданні 05.02.2019 представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, згідно якої до раніше викладених в позові підстав, зокрема, зазначив, що при дискваліфікації позивача відповідачем 1 було порушено положення ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок неврахування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 №10908-р/пк-пз, яке є обов'язковим для замовника закупівлі.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/16309/18 прийнято заяву про зміну підстав позову, поновлено строк для подачі відзивів та прийнято їх до розгляду, у зв'язку з прийняттям заяви про зміну підстав позову встановлено сторонами строк для подачі додаткових пояснень та відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

15.02.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано відзив на заяву про зміну підстав позову, згідно якого серед іншого вказував, що замовником закупівлі не було порушено норм Закону України "Про публічні закупівлі" в частині виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 №10908-р/пк-пз, оскільки таке рішення не містило жодних вказівок для замовника. До того ж, звертав увагу на не спростування позивачем пов'язаності у відповідності до приписів п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт".

18.02.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 2 подано відзив на заяву про зміну підстав позову, у відповідності до якого звертав увагу на те, що тендерні пропозиції ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" були підготовлені та подані в електронному вигляді для проведення процедури публічної закупівлі №UA-2018-09-06-000189-b однією і тією ж особою з метою спотворення результатів публічних торгів (тендерів), що є видом анти конкурентних узгоджених дій, направлених на порушення законодавства про захист економічною конкуренції.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2019 закінчено підготовче провадження по справі №910/16309/18 та призначено її до розгляду по суті на 26.02.2019, запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви на заяву про зміну підстав позову.

25.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзиви відповідачів.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 26.02.2019 у справі №910/16309/18 відповідь позивача на відзиви залишено без розгляду, оголошено перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 14.03.2019.

14.03.2019 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідачів, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, а відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, повідомлена про існування судового провадження належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду про направлення поштової кореспонденції та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх уповноважених представників в судове засідання не направила.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третьої особи про причини неявки в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників такої особи та за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 14.03.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 ДУ "Укрспортзабезпечення" в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2018-09-06-000189-b, предметом якої визначено: спортивне обладнання та інвентар для легкої атлетики (3532) у кількості 16 одиниць згідно наведеного у тендерній документації переліку, класифікатор ДК 021:2015 (CPV) 37420000-8 Гімнастичний інвентар; кінцевим строком подання тендерних пропозицій - 25.09.2018; початком аукціону - 26.09.2018; очікуваною вартістю - 2 193 600,00 грн.; за критерієм вибору переможця - ціною.

Згідно наявних в матеріалах справи документів вбачається, що про бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі заявило троє учасників шляхом подання відповідних тендерних пропозицій:

- ТОВ "Атлетика Віва", із початковою пропозицією у розмірі 2 138 373,00 грн.;

- ТОВ "Нікоспорт", із початковою пропозицією у розмірі 2 090 000,00 грн.;

- ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", із початковою пропозицією у розмірі 2 084 880,00 грн.

Проведення закупівлі здійснювалося у вигляді аукціону шляхом розкриття початкових пропозицій учасників з послідуючим проведенням трьох раундів, під час яких:

1 раунд:

- ТОВ "Атлетика Віва" - заявлена пропозиція становила 2 138 373,00 грн.;

- ТОВ "Нікоспорт" - заявлена пропозиція становила 2 075 000,00 грн.;

- ТОВ "Спорт Маркетинг Груп"- заявлена пропозиція становила 2 084 880,00 грн.;

2 раунд:

- ТОВ "Атлетика Віва" - заявлена пропозиція становила 2 074 000,00 грн.;

- ТОВ "Спорт Маркетинг Груп"- заявлена пропозиція становила 2 084 880,00 грн.;

- ТОВ "Нікоспорт" - заявлена пропозиція становила 2 075 000,00 грн.;

3 раунд:

- ТОВ "Спорт Маркетинг Груп"- заявлена пропозиція становила 2 084 880,00 грн.;

- ТОВ "Нікоспорт" - заявлена пропозиція становила 2 075 000,00 грн.;

- ТОВ "Атлетика Віва" - заявлена пропозиція становила 2 074 000,00 грн.

Оголошення результатів:

- ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", заявлена пропозиція у розмірі 2 084 880,00 грн.;

- ТОВ "Нікоспорт", заявлена пропозиція у розмірі 2 075 000,00 грн.;

- ТОВ "Атлетика Віва", заявлена пропозиція у розмірі 2 074 000,00 грн.

З протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2018 №25-3532-000189-b вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ "Атлетика Віва" у розмірі 2 074 000,00 грн. за результатами оцінки шляхом застосування електронного аукціону визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" дана пропозиція розглянута на відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, вимогам встановленим ст. 17 Закону на умовах тендерної пропозиції. На даному етапі розгляду підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Атлетика Віва" згідно зі ст. 30 Закону не виявлено.

04.10.2018 ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" звернулося до Антимонопольного комітету України із скаргою №0410/18 на дії ДУ "Укрспортзабезпечення", відповідно до якої просило встановити наявність порушень законодавства під час проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі: №UA-2018-09-06-000189-b), зобов'язати ДУ "Укрспортзабезпечення" скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ "Атлетика Віва" згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 27.09.2018 №25-3532-000189-b та намір укласти договір.

Рішенням Постійно діючої адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10283-р/пк-пз від 08.10.2018 скаргу ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" від 04.10.2018 з присвоєнням їй №UA-2018-09-06-000189-b.c1 прийнято до розгляду, про що листом від 08.10.2018 №20-29/03-5881-пз ДУ "Укрспортзабезпечення".

24.10.2018 за наслідками розгляду скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" від 04.10.2018 з присвоєнням їй №UA-2018-09-06-000189-b.c1 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановлено рішення №10908-р/пк-пз, яким в задоволенні скарги відмовлено.

Рішенням ДУ "Укрспортзабезпечення" від 30.10.2018, оформленим протоколом від 30.10.2018 №29-3532-000189-b дискваліфікації переможця, згідно п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" дискваліфіковано переможця закупівель №UA-2018-09-06-000189-b - ТОВ "Атлетика Віва", у зв'язку з тим, що в період оскарження рішень на укладання договору про закупівлю було виявлено, що ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" здійснювали анти конкурентні узгоджені дії.

Рішенням ДУ "Укрспортзабезпечення" від 30.10.2018, оформленим протоколом від 30.10.2018 №30-3532-000189-b, відхилено учасника закупівель №UA-2018-09-06-000189-b - ТОВ "Нікоспорт", у зв'язку з тим, що в період оскарження рішень на укладання договору про закупівлю було виявлено, що ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" здійснювали антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.10.2018 №31-3532-000189-b тендерну пропозицію ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" у розмірі 2 084 880,00 грн. за результатами оцінки шляхом застосування електронного аукціону визнано електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

12.11.2018 між ДУ "Укрспортзабезпечення" (покупець) та ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" (постачальник) було укладено договір №0057/18 про закупівлю товарів (надалі - "Договір"), згідно порядку та на умовах, визначених яким, на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 30.07.2018 №3532 "Про придбання спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України з легкої атлетики у міжнародних змаганнях", для легкої атлетики, за результатами проведення процедури закупівлі, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.10.2018 №31-3532-00189-b, постачальник зобов'язався передати у власність покупцю ДК 021:2015-37420000-8, гімнастичний інвентар (місце приземлення для стрибків з жердиною (мати), стелаж під мати для стрибка з жердиною, покриття водонепроникне для місця приземлення для стрибків з жердиною; стійки для стрибків з жердиною, рогульки для встановлення планки, прилад для виміру висоти телескопічний (для стрибків з жердиною), спис легкоатлетичний змагальний 600 г), а покупець зобов'язався прийняти та здійснити оплату товару.

Листом №01/1200 від 01.11.2018 ТОВ "Атлетика Віва" звернулося до ДУ "Укрспортзабезпечення" із вимогою, в якій вказувало на те, що незважаючи на отримання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановлено рішення №10908-р/пк-пз від 24.10.2018 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" ДУ "Укрспортзабезпечення" було дискваліфіковано ТОВ "Атлетика Віва" та фактично дискваліфіковано ТОВ "Нікоспорт" і визнано переможцем ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", тобто, проведено закупівлю з одним учасником, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим вимагав визнати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановлено рішення №10908-р/пк-пз від 24.10.2018 про відсутність анти конкурентних узгоджених дій, визнати переможцем закупівлі ТОВ "Атлетика Віва", скасувати протокол рішення замовника - ДУ "Укрспортзабезпечення" №29-3532-000189-b від 30.10.2018.

У відповідь на зазначену вимогу 06.11.2018 ДУ "Укрспортзабезпечення" повідомило, що у період оскарження рішення на укладання договору про закупівлю по закупівлі була отримана скарга за №UA-2018-09-06-000189-b.c1 від ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", в якій зазначено інформацію по ТОВ "Торговий дім "Ярунь", опрацювання якої підтвердило, що керівники ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" є пов'язаними особами, а саме: засновником та керівником ТОВ "Торговий дім "Ярунь" є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які водночас є керівниками юридичних осіб - учасників процедури закупівлі. За результатами виявленого ДУ "Укрспортзабезпечення" було проаналізовано закупівлі за номерами UA-2018-07-18-000281-a, UA-2018-07-18-000351-c, UA-2018-05-25-000035-a, UA-2018-05-31-000022-a, UA-2017-03-07-000666-a, UA-2017-06-08-000917-b, в яких також встановлено подібні дії, а тому з метою захисту суспільних інтересів та відвернення негативних, непоправних наслідків, що призведуть до усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, втрат бюджетних коштів, вирішено відреагувати на такі антиконкурентні узгоджені дії.

Спір у справі стосується законності процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b та укладеного за її наслідками Договору.

Підставою звернення з даним позовом позивачем вказується: протиправність його дискваліфікації замовником закупівлі з підстав, аналогічним підставам звернення ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" із скаргою до Антимонопольного комітету України, наслідками розгляду якої стала відмова в її задоволенні з огляду на не доведення скаржником, що пропозиція ТОВ "Атлантик Віва" є такою, що подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі в розумінні вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

В той же час, заперечуючи проти вказаного позову відповідачами, в т.ч. замовником закупівлі - ДУ "Укрспортзабезпечення", вказується на те, що згідно із п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" є пов'язаними особами, а тому у відповідності до п. 7 ч. ст. 17, п. 3 ч. 1. ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" їх правомірно було дискваліфіковано/відхилено; а посилання позивача на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 24.10.2018 №10908-р/пк-пз є безпідставним, оскільки не зважаючи на відмову у задоволенні відповідної скарги таке рішення не містить жодних вказівок на конкретні дії, які замовник закупівлі повинен вчинити чи утриматись від вчинення, а також, прийнято не уповноваженим на вчинення відповідних дій органом.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У відповідності до положень стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовниками в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За змістом наведених норм, враховуючи, що в даному випадку замовником спірної закупівлі виступала державна установа, яка забезпечує потреби держави при формуванні та реалізації державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, та є розпорядником бюджетних коштів, її діяльність при здійсненні закупівель товарів для забезпечення потреб держави має бути спрямована в першу чергу на дотримання закріпленого в Конституції принципу законності її дій на рівні обов'язків органів державної влади, адже в даному випадку, волю такого органу (Міністерства молоді та спорту України) вона реалізує.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статусу остаточного 20.01.2012) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Тобто, застосовуючи до спірних правовідносини проголошений Європейським судом з прав людини обов'язок державних органів неухильного дотримання принципу належного урядування слід дійти висновку, що основоположними принципами виконання державною установою, яка забезпечує потреби держави при формуванні та реалізації державної політики у молодіжній сфері, сферах фізичної культури і спорту, національно-патріотичного виховання, та є розпорядником бюджетних коштів, при проведенні процедури закупівлі є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу виступає принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина, втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Наведені принципи є безумовно першочерговим чинником гарантування таких засад проведення публічних закупівель як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням, адже втілюються на практиці саме через послідовність та законність дій відповідного замовника - розпорядника.

Отже, за наслідками прийняття участі в аукціоні, пониження вартості своєї пропозиції, отримання рішення про визнання переможцем, очікування розгляду органом оскарження скарги іншого учасника про скасування рішення про визначення переможця, отримання рішення органу оскарження про відмову в задоволенні такої скарги з підстав її необґрунтованості ТОВ "Атлетика Віва" в силу приписів ст.ст. 8, 18, 28, 32, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та враховуючи обов'язковість додержання замовником принципів правової визначеності та послідовності при виконанні своїх обов'язків правомірно очікувало на прийняття ним рішення про намір укласти договір та укладення в подальшому відповідного договору саме з ТОВ "Атлетика Віва".

При цьому, із наявних в матеріалах справи копій скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" від 04.10.2018 №UA-2018-09-06-000189-b.c1 та рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних №10908-р/пк-пз від 24.10.2018 про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" вбачається, що предметом вирішення такої скарги були доводи відносно вчинення ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результату конкурсу, оскільки такі учасники пов'язані між собою, а саме: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що засновником та керівником ТОВ Торговий дім "Ярунь" є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які водночас є керівниками юридичних осіб - учасників процедури.

До того ж, під час розгляду такої скарги замовником було надано свої пояснення, відповідно до яких наведено тотожні доводам скаржника обставини вчинення ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" антиконкурентних узгоджених дій, які були виявлені в період оскарження рішення на укладення договору про закупівлю.

Тобто, органом оскарження було досліджено доводи скаржника, які фактично були підтримані замовником, та розглянуто питання правомірності визнання ТОВ "Атлетика Віва" переможцем спірних торгів за наявності пов'язаності останнього з іншим учасником таких торгів, за наслідками чого постановлено відмовити в задоволенні відповідної скарги з підстав не доведення такої пов'язаності.

Згідно із ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Таким чином, у відповідності до встановленої положеннями ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" процедури було встановлено відсутність пов'язаності ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" при участі в спірній закупівлі в розумінні положень такого Закону, що було обов'язковим як для замовника, так і для учасників, а доказів реалізації ними права на оскарження такого рішення матеріали справи не містять.

Однак, не зважаючи на викладене, отримавши відповідне рішення органу оскарження ДУ "Укрспортзабезпечення" було прийнято рішення від 30.10.2018, оформлені протоколом №29-3532-000189-b, №30-3532-000189-b, про дискваліфікацію ТОВ "Атлетика Віва" та відхилення пропозиції ТОВ "Нікоспорт".

Будь-яких належних обґрунтувань, окрім посилання на виявлення в період оскарження рішень на укладання договору про закупівлю, що ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" здійснювали антиконкурентні узгоджені дії, такі рішення замовника не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Реалізуючи закріплені в наведені нормі права ТОВ "Атлетика Віва" звернулося до ДУ "Укрспортзабезпечення" із листом №01/1200 від 01.11.2018 в якому зазначало про незаконність відповідних дій, у відповідь на який 06.11.2018 ДУ "Укрспортзабезпечення" повідомило, що у період оскарження рішення на укладання договору про закупівлю по закупівлі була отримана скарга за №UA-2018-09-06-000189-b.c1 від ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", в якій зазначено інформацію по ТОВ "Торговий дім "Ярунь", опрацювання якої підтвердило, що керівники ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" є пов'язаними особами, а саме: засновником та керівником ТОВ "Торговий дім "Ярунь" є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які водночас є керівниками юридичних осіб - учасників процедури закупівлі. За результатами виявленого ДУ "Укрспортзабезпечення" було проаналізовано закупівлі за номерами UA-2018-07-18-000281-a, UA-2018-07-18-000351-c, UA-2018-05-25-000035-a, UA-2018-05-31-000022-a, UA-2017-03-07-000666-a, UA-2017-06-08-000917-b, в яких також встановлено подібні дії, а тому з метою захисту суспільних інтересів та відвернення негативних, непоправних наслідків, що призведуть до усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, втрат бюджетних коштів, вирішено відреагувати на такі антиконкурентні узгоджені дії.

З огляду на викладене вбачається, що фактичним мотивуванням рішень замовника від 30.10.2018, оформлених протоколами №29-3532-000189-b та №30-3532-000189-b, стали ті ж підстави, що були предметом дослідження органом оскарження у відповідності до приписів ст.ст. 8, 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за наслідками чого було постановлено рішення №10908-р/пк-пз від 24.10.2018.

Аналогічні підстави є базою заперечень відповідачів проти позову з поданням на їх підтвердження тих же документів, однак, зібрані в матеріалах справи докази жодним чином не спростовують встановлену органом оскарження відсутність факту пов'язаності ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" в розумінні приписів Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене унеможливлює визнання дій відповідача 1 послідовними та законними, адже такі дії не ґрунтуються на приписах ст.ст. 17, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (не є підтвердженим наявність антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" через призму їх пов'язаності в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі") та суперечать положенням ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обов'язковості рішення органу оскарження в процедурі закупівлі та можуть бути визнані, чим спотворюють принцип юридичної визначеності у правовідносинах публічних закупівель (прийняття замовником рішення про дискваліфікацію переможця з підстав, які були відхилені органом оскарження, свідчить про фактичне невизнання ним як такого існування закріпленого в Законі України "Про публічні закупівлі" порядку оскарження процедури закупівлі, що є неприпустимим).

Посилання відповідача 1 на те, що рішенням органу оскарження №10908-р/пк-пз від 24.10.2018 не були визначено будь-яких дій, які слід вчинити замовнику закупівлі за наслідками розгляду відповідної скарги, не спростовує наведеного висновку, а більше підтверджує його та незаконність дій замовника, адже в силу приписів ч.ч. 9, 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" саме встановлення органом оскарження порушення в процедурі закупівлі може бути наслідком визначення обов'язкових для вчинення замовником певних заходів з метою їх усунення, однак, в даному випадку таких порушень виявлено не було.

Щодо твердження відповідача 2 про неповноважність органу оскарження з огляду на визначене в п. 1.1 мотивувальної частини рішення №10908-р/пк-пз від 24.10.2018 посилання щодо неналежність до компетенції органу оскарження питання встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасника процедури закупівлі суд відзначає наступне.

По-перше, як за Законом України "Про публічні закупівлі", так і Законом України "Про захист економічної конкуренції" уповноваженим органом оскарження є Антимонопольний комітет України в особі своїх органів (відповідних комісій).

Із матеріалів справи вбачається, що в даному випадку скарга ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" була адресована та подана саме до Антимонопольного комітету України, а не будь-якому окремо визначеному його органу.

Тобто, ознайомившись із змістом поданої ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" скарги саме Антимонопольним комітетом України було визначено його орган, до повноважень розгляду якого належить порушене за нею питання.

Будь-яких доказів оскарження як відповідних дій Антимонопольного комітету України щодо передачі скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" саме на розгляд Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, так і винесеного за наслідками розгляду скарги рішення матеріали справи не містять.

Відтак, правові підстави вважати, що при отриманні Антимонопольним комітетом України скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" від 04.10.2018 на спірні дії замовника ним було визначено неповноважний орган для її розгляду відсутні.

По-друге, із наявної в матеріалах справи копії скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" від 04.10.2018 не вбачається, що порушене за нею питання стосувалося вчинення будь-яких дій, які б могли бути визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, адже було мотивовано виключно обставинами того, що керівники ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" є одночасно засновником та керівником ТОВ "Торговий дім "Ярунь", що і було в повній мірі досліджено Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в п. 1.2 мотивувальної частини рішення №10908-р/пк-пз від 24.10.2018.

Таким чином, твердження відповідача 2 про неповноважність органу оскарження, яким було постановлено рішення №10908-р/пк-пз від 24.10.2018, і предметом якого було дослідження наявності порушень приписів п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідають дійсним обставинам спірних правовідносин, а тому відхиляються судом.

При цьому, суд також враховує, що проведений в три раунди аукціон в межах спірної закупівлі надавав відповідачу 2 змогу, спостерігаючи зменшення пропозицій інших учасників (в т.ч. які були нижче пропозиції відповідача 2), зменшити свою пропозицію з метою перемоги, однак, права на це останній не реалізував.

Тобто, не виявив бажання отримати перемогу в спірній закупівлі шляхом надання найменшої пропозиції (не здійснював зменшення ціни, бачачи ціни пропозицій інших учасників, що були меншими його).

Відтак, правові підстави вважати наявними в діях ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" під час проведення аукціону угоджених антиконкурентних дій, які могли спотворити цілі закупівлі та порушити права іншого учасника - ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", відсутні, в т.ч. з огляду на пасивну участь останнього у такій закупівлі.

З огляду на викладене матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не спростовано порушення замовником спірної закупівлі принципу юридичної визначеності під час визначення результатів спірної процедури закупівлі, що зумовило певну непослідовність в його діях (очікуючи завершення розгляду скарги ТОВ "Спорт Маркетинг Груп", що стосувалася порушення приписів п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" при визначенні переможцем закупівлі ТОВ "Атлетика Віва", та отримавши рішення уповноваженого органу про відсутність такого порушення, відповідачем 1 приймається рішення про дискваліфікацію ТОВ "Атлетика Віва" з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та надається перевага учаснику з найвищою ціновою пропозицією), що зумовило спотворення засад здійснення публічних закупівель.

В аспекті наведеного суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що наслідками таких дій ДУ "Укрспортзабезпечення" стало порушення в цілому мети існування публічних закупівель, яка полягає в ефективному та економічному здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів здійснення закупівель віднесено між іншим добросовісну конкуренцію серед учасників і максимальну економію та ефективність.

В даному випадку, позивач вказує на недотримання принципу максимальної економії державних коштів, а відповідачі - добросовісну конкуренцію серед учасників.

Вирішуючи спір в цій частині, суд, здійснюючи системне тлумачення положень наведеного закону, виходить із того, що принцип забезпечення максимальної економії державних коштів є основним та, по-суті, метою здійснення закупівлі, в той час, як принцип добросовісної конкуренції серед учасників носить допоміжний характер та є засобом досягнення мети закупівлі.

Тобто, підставою для дискваліфікації учасника через порушення принципу добросовісної конкуренції може мати місце за умови: а) чіткого встановлення таких порушень, б) доведення грубого порушення прав замовника або інших учасників закупівель за наслідками таких дій.

В будь-якому випадку, прийняття замовником пропозиції учасника, який запропонував найвищу ціну і відхилення інших пропозицій учасників з нижчим ціновим показником, замовник зобов'язаний у власному рішенні обґрунтувати такі дії та навести мотиви нагальної необхідності проведення закупівлі з порушенням принципу максимальної економії.

Інакше, такі дії замовника не відповідатимуть таким принципам закупівель, як прозорість; об'єктивна оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При проведенні оскаржуваних закупівель, замовник наведеного не врахував, оскільки: по-перше, у власному рішенні не мотивував порушень принципу добросовісності, та власне підстав відступу від позиції Антимонопольного комітету України при розгляді скарги з аналогічних підстав, по-друге, не врахував, що виключення учасників призвело до здійснення закупівлі за найвищої ціни, тобто, порушення принципу максимальної економії.

Тобто, провівши процедуру спірної закупівлі замовником було надано перевагу учаснику, який за наслідками проведення аукціону пасивно, не змінюючи свою позицію, запропонував найвищу ціну закупівлі, що навіть за умови наявності певної пов'язаності між ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт", не може бути визнано таким, що відповідає меті проведення такої закупівлі - забезпечення потреби держави шляхом максимальної економії, адже доказів існування будь-яких порушень діями ТОВ "Атлетика Віва" та ТОВ "Нікоспорт" прав чи інтересів ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" в межах спірного аукціону матеріали справи не містять.

До того ж, суд враховує надані представником відповідача 1 в судових засіданнях пояснення відносно того, що фактично всі три учасники постійно приймають участь у подібних закупівлях, однак, з ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" їм співпрацювати найлегше, адже з ТОВ "Атлетика Віва" нерідко виникають спори щодо виконання договорів закупівлі, які вирішують в судовому порядку.

Однак, така позиція за відсутності дотримання принципу максимально економії державних коштів (закупівля товарів за вищою ціною з огляду на полегшення взаємодії на стадії виконання договору закупівлі) може свідчити виключно про певну недобросовісність в діях замовника при реалізації своїх прав, якою зумовлюється надмірне витрачання державних коштів, адже як було встановлено єдиним критерієм вибору переможця є саме ціна, а на будь-які інші аспекти подальших взаємовідносин замовника з переможцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вибір замовником в спірному випадку переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, не в залежності від поведінки інших учасників, є грубим порушенням мети та засад функціонування системи публічних закупівель в цілому, адже не відповідає потребам держави - максимально економічне витрачання коштів.

За таких обставин, визнати результати відкритих торгів процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b за наслідками дискваліфікації ТОВ "Атлетика Віва", відхилення ТОВ "Нікоспорт" та визнання переможцем ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" законними неможливо, адже останні були здійснені з порушенням замовником приписів ст.ст. 3, 8, 17, 18, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", принципів правової визначеності та послідовності та меті і засад функціонування системи публічних закупівель, а тому вимоги позивача про визнання їх недійсними є правомірними та обґрунтованими.

При цьому, формулювання позовних вимог шляхом скасування та визнання недійсними є тотожними поняттям в даному аспекті, що зумовлюють втрату чинності, а тому їх одночасне застосування є неефективним та безпідставним.

Також, суд звертає увагу позивача, що по своїй суті визнання незаконним чи скасування протоколу про дискваліфікацію є неможливим, адже сам по собі протокол є виключно документом яким оформлено відповідне рішення замовника, що і підлягає оскарженню за наявності правових підстав, а тому вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу про дискваліфікацію переможця №29-3532-000189-b є дефектними та не підлягають задоволенню.

В той же час, визнання недійсними результатів відкритих торгів процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b за встановлених судом в даній справі підстав свідчить про незаконність в т.ч. проміжних рішень, які зумовили відповідні результати, в т.ч. про дискваліфікацію переможця, оформлене протоколом №29-3532-000189-b), що виключає необхідність його окремого оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Встановлена судом недійсність результатів спірної закупівлі за наслідками дискваліфікації ТОВ "Атлетика Віва", відхилення ТОВ "Нікоспорт" та визнання переможцем ТОВ "Спорт Маркетинг Груп" свідчить про незаконність укладеного за наслідками її проведення договору про закупівлю товарів №0057/18 від 12.11.2018, який за встановлених судом обставин фактично зумовлює безпідставне надмірне витрачання державних коштів, а тому вимога про визнання його недійсним є обґрунтованою і правомірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Атлетика Віва" з визнання недійсними результатів відкритих торгів спірної процедури закупівлі та укладеного за їх наслідками договору.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, в частині задоволених вимог покладаються на відповідача 1, оскільки судом встановлено, що підставами для задоволення позову та визнання договору недійсним стали порушення законодавства саме з боку останнього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати відкритих торгів процедури публічних закупівель №UA-2018-09-06-000189-b.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів №0057/18 від 12.11.2018, укладений між Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спорт-Маркетинг Груп".

4. Стягнути з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30-Б; ідентифікаційний код 03767831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" (02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 2; ідентифікаційний код 39845698) судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 29.03.2019.

Суддя Р.В. Бойко