Ухвала

від 01.04.2019 по справі 420/1455/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1455/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-23 (ЖБК Ленінський-23 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернувся Житлово-Будівельний кооператив Ленінський-23 (ЖБК Ленінський-23 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області, про:

визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №298 від 17 травня 2017 року на ЖБК Ленінський-23 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Серед причин залишення позовної заяви Житлово-Будівельного кооперативу Ленінський-23 зокрема, були: не зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача (п.2 ч.5 ст.160 КАС України), не зазначення відомостей стосовно представника, яким подано позовну заяву (ч.6, ст.160 КАС України), не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (п.8 ч.5 ст.160 КАС України), відсутність обґрунтування з посиланнями на норми законодавства порушеного права позивача (п.9 ч.5 ст.160 КАС України), визнання судом підстав пропуску звернення до адміністративного суду не поважними (п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України).

Суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №298 від 17 травня 2017 року.

З вказаним позовом ЖБК Ленінський-23 звернувся до суду 06 березня 2019 року, тобто майже через два роки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків, наданого разом з позовною заявою, представник позивача посилається на кадрові зміни ЖБК Ленінський-23 , лист-відповідь Головного управління Держпраці в Одеській області №15-Т 724/03-13-7902 від 07.04.2017 року та відсутність коштів на оплату послуг юриста.

Суд звернув увагу позивача, що у вищевказаному листі-відповіді, позивача було повідомлено про те, що: …за період з листопада 2010 року по квітнень 2017 року факт неналежного оформлення трудових відносин з найманими працівниками не знайшов документального підтвердження… . Проте, у листі на який посилається позивач, нічого не зазначено про перевірку, яка проводилася Головним управлінням Держпраці в Одеській області у кінці квітня 2017 року (19 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року), на підставі якої винесено оскаржувану постанову.

Колишній голова ЖБК Ленінський-23 ОСОБА_1, отримав акт перевірки, припис та постанову №298 від 17 травня 2017 року про накладення штрафу, а тому, позивач про порушення на його думку прав, свобод та інтересів дізнався ще 27 квітня 2017 року.

Посадова недбалість колишнього керівника не може бути поважною причиною пропуску строку.

У позовній заяві позивач, зокрема, зазначає, що про наявність постанови від 17.05.2017 року №298 він дізнався наприкінці січня 2018 року з постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.01.2018 року.

Навіть з урахуванням вищевказаного твердження, з дня коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваною постановою, до дня звернення до суду минуло більше року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об'єктивну неможливість звернення позивача, який є юридичною особою, до суду у встановлений законом строк.

Саме тому, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, було зазначено, що усунути недоліки позовної заяви необхідно шляхом: …надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх поважності… .

Проте, 27 березня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог (вх. №11083/19 від 27.03.2019р.).

У вищевказаній заяві, представник позивача зазначив, що: …ухвалу про залишення позовної заяви без руху сторона позивача ще не отримувала. Про існування ухвали дізналися випадково з офіційного сайту реєстру судових рішень… .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач був ознайомлений з вимогами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Суд наголошує, що згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх поважності, належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості учасників справи, разом з заявою про уточнення позовних вимог Житлово-Будівельним кооперативом Ленінський-23 надано до суду - не було.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, Житлово-Будівельним кооперативом Ленінський-23 - не виконана.

Слід зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії , зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Brulla Gomez de la Torre v. Spain від 19 грудня 1997 р., п. 33).

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результатом правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чіткість регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконань ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певними процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимули учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можу, вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А також, відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, а саме - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст.123 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи, що судом не встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року Житлово-Будівельним кооперативом Ленінський-23 - не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-23 (ЖБК Ленінський-23 ) (65111, м. Одеса, вул. Паустовського, буд.25, код ЄДРПОУ 20991843) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, Проспект Шевченка 2, код ЄДРПОУ 39781624), про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №298 від 17 травня 2017 року на ЖБК Ленінський-23 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балан Я.В.