Рішення

від 02.04.2019 по справі 152/198/19

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Шаргородський районний суд

Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/198/19

Провадження 2/152/147/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

за участі

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

учасники справи - не з'явилися

в с т а н о в и в:

I.Виклад позицій позивача та відповідача.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини після смерті 23 жовтня 2016 року ОСОБА_5, яка по день смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем майна якої за заповітом є ОСОБА_2 Після смерті матері ОСОБА_2 не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що вступила у фактичне володіння і управління майном померлої і вважала, що це прирівнюється до прийняття спадщини.

Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова ОСОБА_6 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, представник відповідача ОСОБА_6 визнає позовні вимоги в повному обсязі , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення позовних вимог . Сторони просили ухвалити рішення в підготовчому засіданні (а.с.29-33,38).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 09 годину 13 березня 2019 року, з викликом сторін.

Відповідачеві - ОСОБА_3 сільській раді Шаргородського району Вінницької області запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.17-18).

Ухвалу суду від 15.02.2019 року направлено на адресу відповідача, яку він отримав 30.01.2019 року (а.с.25).

Відповідач - ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзив на позовну заяву не подала.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 запропоновано в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову (а.с.17-18).

Ухвалу суду від 15.02.2019 року направлено на адресу третьої особи ОСОБА_4, яку вона отримала 14.03.2019 року (а.с.37).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 25.03.2019 подала письмові пояснення щодо позову (а.с.29-30).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206 , 207 цього Кодексу .

Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до абз.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, ЦПК України допускає ухвалення рішення в підготовчому засіданні в правовідносинах, що виникли між сторонами.

Представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже у суду наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Перешкод для здійснення розгляду справи у підготовчому засіданні та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, судом не встановлено.

За вказаних обставин, за приписами ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2016 року померла ОСОБА_5, яка по день смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 369687, виданим Виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області 25.10.2016 та довідкою Виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області №545 від 03.09.2018 (а.с.7, 9 ).

Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_5 по заповіту є її дочка ОСОБА_2, яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини оскільки вступила у фактичне управління майном померлої і вважала, що це прирівнюється до прийняття спадщини (а.с.8).

При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 відмовлено у видачі правовстановлюючого документа через пропуск строків для прийняття спадщини, встановлених ст.1270 ЦК України, що підтверджується постановою державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_7 №136/02-31 від 24.01.2019 року (а.с.14).

Перешкод для пред`явлення позову про продовження строку для прийняття спадщини Судом не встановлено.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття. Закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

ОСОБА_2, як спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину через те, що вступила у фактичне управління майном померлої і вважала, що це прирівнюється до прийняття спадщини , що у даному випадку є поважною причиною і підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України.

VІ. Висновки суду

ОСОБА_2 вступила у фактичне управління спадщиною після смерті 23 жовтня 2016 року ОСОБА_5, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки вступила у фактичне управління майном померлої і вважала, що це прирівнюється до прийняття спадщини.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, Суд вбачає підстави для визнання строку для прийняття спадщини після смерті 23.10.2016 ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин та визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили .

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 200, 206-207, 247, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 23 жовтня 2016 року ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_2 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 23 жовтня 2016 року ОСОБА_5 - шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області 06.12.2012;

відповідач - ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області, с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 2 Код ЄДРПОУ: 04325503;

третя особа - ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_2, інші дані ідентифікуючі особу не відомі.

Рішення складено і підписано суддею 02.04.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська