Постанова

від 05.03.2019 по справі 804/2823/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2823/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

                     суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.) та окрему ухвалу від 31 травня 2018 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

у справі № 804/2823/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Нікопольський річковий порт»,

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу і пунктів припису

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Нікопольський річковий порт звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати пункти №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами позапланової перевірки за результатами перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 по 04.08.2014, Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт»;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 № 8-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 по 04.08.2014 Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт».

Одночасно позивач просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2018 на підприємство прибули представники відповідача з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.2014 по 04.08.2014. Позивач вважає окремі пункти припису протиправними, так як частина пунктів містить термін виконання – постійно, що суперечить Закону, а інша частина пунктів містить посилання на порушення, яких не було. Також позивач просить скасувати наказ від 05.01.2018, так як припис отриманий підприємством лише 16.01.2018 і у позивача не було можливості його виконати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 року № 8-П.

Визнано протиправним і скасовано пункти 3, 4, 5, 8, 10, 11 Припису від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

По суті винесеного припису суд зазначив, що пункти 3, 4, 10, 11 припису № 4-7859-12-3 не містять будь-якого терміну їх виконання, встановлений строк – «постійно», тому в цій частині вказаний припис відповідачем винесено протиправно з перевищенням меж, наданих діючим законодавством повноважень. Пункт 5 Припису містить термін виконання « 30.01214», з якого неможливо встановити, який саме термін встановлено позивачу для усунення порушень, а тому вказаний пункт також суперечить вимогам закону. Пункт 8 припису також винесено без наявних на то причин.

Суд не знайшов підстав для визнання протиправними пунктів 6 та 7 Припису, оскільки акт перевірки містить опис встановлених порушень і позивач не надав жодних доказів на спростування встановлених відповідачем порушень.

Стосовно позовних вимог про скасування наказу від 05.01.2018 № 8-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 судом встановлено, що відповідач не має жодного доказу про вручення позивачу припису від 08.08.2014 до 16.01.2018, тому позивач не мав можливості виконати цей припис з вини Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, отже відсутні підстави для винесення наказу від 05.01.2018 № 8-П.

Також суд першої інстанції, встановивши, що відповідач фактично не направив (не вручив) позивачу припис від 08.08.2014, чим проігнорував накладені на нього обов'язки та не забезпечив отримання та, як наслідок, виконання позивачем розпорядчого документа, постановив окрему ухвалу від 31.05.2018, якою зобов'язав відповідача вжити заходів по усуненню недоліків в роботі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з питань направлення на адресу суб'єктів господарювання розпорядчих документів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення адміністративного позову як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що підприємство відмовився від отримання припису, тому припис направлено рекомендованим листом на адресу підприємства. Припис містить вимоги про усунення порушень, які були виявлені під час перевірки, підстави для скасування припису та наказу відсутні.

Також відповідачем подано апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду першої інстанції, в якій, відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Відповідач зазначає, що в період з 18.07.2014 по 04.08.2014 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт», за результатами якої складено акт. Вказаний акт підписано директором філії без зауважень. Отже керівник підприємства був обізнаний, що під час перевірки державними інспекторами виявлено низку порушень вимог природоохоронного законодавства, що в свою чергу, відповідно до вищенаведених норм Закону № 877 та Порядку № 464 є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. Таким чином, не бажання особи знати свої права та обов'язки не є поважною причиною не виконувати припис від 08.08.2014 № 4-7859-12-3.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали правові позиції, визначені ними по суті спірних взаємовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та окремої ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в період з 18.07.2014 по 04.08.2014 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами філії публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт», за результатами якої складено акт (а.с. 15-22).

Перевірку проведено в присутності директора філії «Нікопольський річковий порт» АСК «Укррічфлот», який підписав означений акт.

Актом зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю), а саме: ст.125, 164 Земельного кодексу України, ст.ст.10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст.20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.44, 70, 105 Водного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель».

Суть виявлених порушень полягає, зокрема, в тому, що філією облік в сфері охорони атмосферного повітря (статзвітність по формі 2-ТП (повітря)) не складається, виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел не забезпечується; інформація щодо наявності на балансі автотранспорту на розгляд не надано; інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено; декларація про утворення відходів не складається; моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється; водовідведення здійснюється у вигрібні ями. Заходи щодо попередження забруднення підземних вод не здійснюються, локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод не обладнані; територія підприємства не обладнана локальною зливовою каналізацією, відсутні очисні споруди зливових вод. Зливові води з території скидаються по схилу місцевості. Заходи щодо запобігання забруднення водних об'єктів стічними (зливовими, сніговими) водами не запроваджені; підприємством не виконано приписи, надані в ході попередньої перевірки від 12-28.03.2012.

08.08.2014 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено Припис № 4-7859-12-3 (а.с. 14).

Згідно вказаному Припису визначено заходи, які належить здійснити філії, та встановлено терміни виконання, а саме:

п.1 користування земельними ділянками здійснювати за наявності правовстановлюючих документів. Термін – постійно (ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України);

п.3 забезпечити виконання природоохоронних заходів щодо охорони атмосферного повітря. Термін – постійно (ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

п. 4 діяльність щодо утворення та розміщення відходів здійснювати за наявності декларації про утворення відходів, дозволу на здійснення операції у сфері поводження з відходами. Термін – постійно (ст.ст. 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст.3, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

п.5 визначити склад та властивості відходів та погодити згідно чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Термін – «до 30.01214» (ст.17 Закону України «Про відходи»);

п.6 запровадити моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. Термін – до 30.10.2014 (ст.29 Закону України «Про відходи»);

п.7 статистичну звітність складати відповідно до вимог чинного законодавства. Термін – до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом (ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);

п.8 розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку здійснювати в повному обсязі, відповідно з вимогами чинного законодавства. Термін – 40 днів з момент закінчення звітного періоду (ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.17 Закону України «Про відходи»);

п.10 не припускати скидання стічних вод (зливових вод з території підприємства) по рельєфу місцевості. Термін – постійно (ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 70 Водного кодексу України);

п.11 при здійсненні діяльності підприємства дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України. Термін – постійно (ст.ст.3, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Доказів вручення вказаного припису позивачу або направлення цього припису на адресу позивача засобами поштового зв'язку суду, в тому числі суду апеляційної інстанції не надано.

22.12.2017 рішенням Загальних зборів акціонерів «Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»» замінено на «Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»».

05.01.2018 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області видано наказ № 8-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3, виданого за результатами позапланової перевірки, проведеної в період з 18.07.14 по 04.08.14 Філія приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Нікопольський річковий порт» (а.с. 68).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, погоджується з висновками суду першої інстанції.

По суті виданого відповідачем припису про усунення позивачем порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної з 18.07 по 04.08.2014 перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначено Законом України №1264-ХІІ від 25.06.1991 «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст.16 Закону №1264-ХІІ управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Відповідно до ст.35 вказаного Закону державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим – органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, та іншими спеціально уповноваженими державними органами.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони республіки, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-XII від 25.06.1991 до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема,:

організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про використання та охорону земель; про поводження з відходами (п. «а» ч.1. ст.20-2 Закону);

надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням (п. «е» ч.1. ст.20-2 Закону) ;

Згідно із п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр).

Відповідно до п.3 Положення до основних завдань Держекоінспекції належить, зокрема, здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження та державний нагляд безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

На час складення припису від 08.08.2014 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснювала свою діяльність на підставі Положення про територіальні органи Державної екологічної інспекції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 за 1347/20085, а також Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.1 наведеного вище Положення Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Також відповідно до п.6 Положення про територіальні органи Державної екологічної інспекції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження (пп.6.4 Положення).

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема,: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону №877-V).

На час проведення відповідачем перевірки та складення припису від 08.08.2014 особливості проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначались Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за № 18/16034.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного Порядку №464 перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства складається з таких основних частин: підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки (складання акта перевірки, оформлення інших матеріалів перевірки); обговорення результатів перевірки, підписання акта перевірки; застосування адміністративних стягнень до порушників законодавства про охорону навколишнього природного середовища (у разі виявлення порушень).

Пунктом 4.22 Порядку №464 встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку (пункт 4.23 Порядку №464).

Відповідно до пункту 4.26 вказаного Порядку строк виконання припису встановлює державний інспектор залежно від виявлених порушень природоохоронного законодавства, але не більше ніж 6 місяців. У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання, що перевірявся, може звернутись до органу Мінприроди для їх продовження з обґрунтуванням та підтверджуючими документами, оформленими належним чином.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що припис про усунення порушень природоохоронного законодавства є індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень, що містить обов'язкові до виконання вимоги та складається у випадку виявлення порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, підставою для винесення припису є встановлення конкретного порушення окремим суб'єктом, яке необхідно усунути протягом визначеного державним інспектором строку, що не може перевищувати 6 місяців. При цьому в приписі має бути зазначена окрема дія, яку повинен вчинити суб'єкт господарювання для усунення виявленого порушення.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими в частині визнання протиправними і скасування пунктів 3, 4, 5, 8, 10, 11 Припису.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані пункти 3, 4, 10, 11 Припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 08.08.2014 № 4-7859-12-3 не містять обов'язкових до виконання вимог про усунення конкретних порушень, в них містяться лише загальні приписи щодо необхідності підприємству дотримуватися у своїй діяльності вимог природоохоронного та іншого законодавства, що не відповідає визначенню припису, а відтак в цій частині Припис винесено відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом №877-V.

Крім того, вимоги оспорюваного припису щодо обов'язку позивача «постійно» дотримуватися вимог природоохоронного законодавства (пункти 3, 4, 10, 11) без визначення будь-якого конкретного терміну їх виконання, є невірними, оскільки такі вимоги не спрямовані на усунення конкретних порушень, а є дублюванням закріпленого законодавством обов'язків та не відповідає призначенню та правовій суті припису.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що пункт 5 Припису містить термін виконання « 30.01214», з якого неможливо встановити, який саме термін встановлено позивачу для усунення порушень, а тому вказаний пункт також суперечить вимогам закону.

Щодо пункту 8 Припису слід зазначити, що викладені в ньому вимоги стосуються порядку складення та подання податкової звітності, що свідчить про недотримання відповідачем закріплених в ст.3 Закону №877-V основних принципів державного нагляду (контролю), зокрема, неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст.4 вказаного Закону орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, питання повноти здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку не було предметом дослідження під час перевірки і фактів порушення встановлено не було.

З огляду на викладене, є вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність спірних вимог Припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3 і задоволення позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог про скасування наказу від 05.01.2018 № 8-П про проведення позапланової перевірки щодо стану виконання припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3 апеляційний суд з огляду на встановлені обставини справи також погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для винесення означеного наказу.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, обов'язковою умовою проведення такого заходу є вчасне вручення суб'єкту господарювання відповідного розпорядчого документа та можливість виконати його у встановлений в ньому строк. В даному випадку таким розпорядчим документом є припис від 08.08.2014 року № 4-7859-12-3.

Судом встановлено відсутність жодного доказу на підтвердження своєчасності (до 16.01.2018) вручення позивачу припису від 08.08.2014 № 4-7859-12-3. Докази направлення вказаного припису на адресу позивача у зв'язку з відмовою його отримання, про що зазначає відповідач, в матеріалах справі відсутні, відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді, не подані.

Отже наявні матеріали справи свідчать, що позивач не мав можливості виконати означений припис з вини Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, внаслідок чого у відповідача бути відсутні підстави для винесення наказу від 05.01.2018 № 8-.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, передбачені ст.317 КАС України для скасування рішення суду відсутні.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з встановленого порушення відповідачем вимог закону, що призвело до невчасного отримання суб'єктом господарювання розпорядчого документа - припису, неможливості його виконати або оскаржити у встановлені строки, у зв'язку з чим позивач подав вказаний позов.

За правилами ч.ч.1, 4, 5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, наведеною вище правовою нормою надано право суду у разі виявлення порушення суб'єктом владних повноважень закону постановити окрему ухвалу з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За приписами ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) має здійснюватися із дотриманням принципів гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.7 ст.7 вказаного Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону №877-V розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Як встановлено вище, в спірному випадку вказані вимоги Закону відповідачем не дотримано. Твердження відповідача про обізнаність позивача з результатами проведеної в період 18.07.2014 по 04.08.2014 перевірки, які відповідно до Закону № 877-V мають наслідком складення припису з вимогами про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, апеляційний суд не приймає в якості доводів на спростування висновків суду першої інстанції, оскільки вказані обставини ніяким чином не звільняють відповідача від обов'язку своєчасного вручення (направлення) суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області проігнорувала покладені на неї обов'язки та не забезпечила отримання та, як наслідок, виконання позивачем припису від 08.08.2014. Така бездіяльність призвела до порушення прав позивача, що є порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування окремої ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та окрему ухвалу від 31 травня 2018 року у справі № 804/2823/18 залишити без змін.

                    Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк

                     суддя                                                                      Н.А. Бишевська

                     суддя                                                                      Я.В. Семененко