КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 234/5114/19

Провадження № 1-кс/234/2515/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області - Бакуменко А.В.

за участі секретаря Кісточка І.В.

прокурора Володіна В.Ю.

слідчого Ясиновський П.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиця Архангельська, Тіхорецький район, Краснодарський край, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює начальником Головного управління Державної служби України з питань праці в Луганській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за № 62019050000000050 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 29.03.2019 року об 11 годині 59 хвилин. .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2019 приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті начальника ГУ Держпраці у Луганській області за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд 1а, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з прямим умислом отримав від директора ВП Шахта Новодружеська ПАТ Лисичанськвугілля ОСОБА_4 щомісячний платіж у вигляді неправомірної вигоду у розмірі 2 000 гривень за безперешкодне прийняття рішення про встановлення іншого строку застосування вимог нормативних актів з охорони праці, а саме погодження документів про довгодіючий відступ від правил безпеки у вугільних шахтах.

28.03.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2019 ОСОБА_1 у визначеному ст. 278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на кримінальне правопорушення - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та його особу існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення

В зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, навів доводи аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник, ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Надала суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у висунутому йому обвинуваченню не визнає.

Вважає, що з урахуванням віку, стану здоров'я, міцності соціальних зв'язків, репутації підозрюваного та наявності клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 достатньою мірою запобіжного заходу буде особиста порука вищевказаних осіб.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив задовольнити клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді поруки.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9Ою., ОСОБА_7 повідомили, що підтримують свої заяви про взяття на особисту поруку ОСОБА_10 та розуміють у чому він обвинувачується, як і свої обов'язки поручителів.

Суд, вислухавши учасників судового засідання набуває висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, та клопотання про передачу на поруки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий та прокурор зазначають наявність ризиків, передбачених п.1-п.5 ст. 177 КПК України.

Однак стосовно заявлених ризиків, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1- п.5 ст. 177 КПК України .

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перепустки для того щоб виїхати на непідконтрольну Українській владі територію не має, окрім того суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 може переховуватись від правоохоронних органів.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме ризик того, що він може сховати або знищити будь-які речі або документи , які мають істотне значення для справи, взагалі нічим не підтверджено в судовому засіданні.

Грошові кошти, сума неправомірної вигоди була вилучена, були проведені обшуки та вилучено всі документи та речі, котрі необхідні для встановлення істини у справі.

Наявність ризику, передбаченого п .3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів на те. що ОСОБА_1 якимось чином впливав на свідків або може на них вплинути слідчому судді не надано, таким чином даний ризик є лише припущенням прокурора та не має ґрунтованого підтвердження в його наявності та об'єктивності.

Стосовно ризику, передбаченого п.4 сч.1 ст. 177 КПК України про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, то прокурор обґрунтував його тим, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу і обізнаний в методах та формах роботи правоохоронців.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не працював в правоохоронних органах, і яким чином він може вплинути або перешкодити кримінальному провадженню не відомо.

Наявність ризику, передбаченого п .5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором взагалі не чим не обґрунтовано, у слідчого судді не має жодних підстав вважати що даний ризик має місце, хоча б виходячи з того , що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за одним епізодом, будь-яких підстав вважати, що останній буде далі скоювати злочини не має.

Таким чином, клопотання взагалі не містить в собі будь-які факти котрі б підтверджували наявність ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України .

Тобто , в клопотанні викладено лише вірогідність того, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України мають місце, жодних доказів на їх наявність суду не надано.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання було доведено те, що більш м'якій запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважас такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194цього Кодекс) і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, грунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Суд, зазначає, що всі особи, котрі надали заяви про передачу ОСОБА_1 на поруки користуються авторитетом та довірою суду та в повній мірі підходять під осіб котрим за можлива передача підозрюваного на поруки, однак суд вважає за необхідне зазначити, що всі поручителі є працюючими особами, жоден з них не мешкає в м. Сєвєродонецьк , а тому не можуть гарантувати цілодобового контролю ОСОБА_1, а отже не можуть гарантувати виконання саме, належної поведінки ОСОБА_1., в силу своєї зайнятості і відстанні від постійного місця мешкання ОСОБА_1.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я він є інвалідом другої групи, пожиттево, міцність соціальних зв'язків, того факту, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді застави , з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

У відповідності до ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин справи, особистості підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливим застосувати мінімальний розмір застави, передбачений законодавством.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст.. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Стосовно суми застави слід зазначити наступне, згідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що в грошовому еквіваленті становить - 153680 грн.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов'язків визначених ст.194 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України , ст.ст. 2 , 8 , 177 , 178 , 181 , 184 , 192-194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення..

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153680 грн. (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривні), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26288796 ; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача - 37311047011792

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до слідчого та до Краматорського міського суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Зареєстровано 03.04.2019
Оприлюднено 03.04.2019
Дата набрання законної сили 29.03.2019

Судовий реєстр по справі 234/5114/19

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 07.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 07.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 07.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 07.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 07.06.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 28.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 28.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 28.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 28.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 06.05.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 29.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 29.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру