Ухвала

від 20.03.2019 по справі 753/5698/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/5698/19

провадження № 1-кс/753/2294/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019162010000017 від 01 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019162010000017 від 01 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 зареєстрована в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_5 з 10 листопада 2006 року, по веденню господарської діяльності « туристичне агентство » з надання туристичних послуг. Крім цього встановлено, що її донька ОСОБА_6 , зареєстрована реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_6 з 26 лютого 2018 року, по веденню господарської діяльності «туристичне агентство» з надання туристичних послуг.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 тісно пов`язані між собою родинним зв`язком та спільним веденням підприємницької діяльності в сфері надання туристичних послуг, тобто об`єднані спільною метою отримання прибутку.

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 в період здійснення своєї діяльності з надання туристичних послуг, що проводилась в ТЦ « Аладдін », який розташований по АДРЕСА_1 де у них виник злочинний умисел направлений на заволодіння, шахрайським шляхом грошовими коштами клієнтів ( встановлених 38 осіб ) агентства

22 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Маріуполь, громадянці України, працюючій, одруженій, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій,- повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками та власниками статутного капіталу ТОВ « Керуюча компанія Житло - буд » ( ЄДРПОУ 40368452 ), яке зареєстроване в державних органах 24 березня 2016 року, є: ОСОБА_5 , яка володіє 50 % статутного капіталу, ОСОБА_7 , який володіє 50 % статутного капіталу. З метою унеможливлення вчинення дій стосовно ТОВ « Керуюча компанія Житло - буд », а саме перереєстрації, внесення змін до установчих документів, складу учасників та службових осіб товариства, виключення товариства з ЄДРПОУ та вчинення інших реєстраційних дій, які можуть негативно вплинути на розслідування кримінального провадження, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ « Керуюча компанія Житло - буд » ( ЄДРПОУ 40368452 ) в частинні заборони державним реєстратором вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Клопотання розглядається за відсутності власника майна, оскільки існують ризики його відчудження, з метою забезпечення арешту майна, за обгрутнованим клопотанням слідчого/прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 1 Протоколу № 1 ( 1952 року ) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини , найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно - правовий акт № ETS N 005 від 04 листопада 1950 року Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи ( юридичної особи ) від будь - якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності ( рішення по справі « Броньовський ( Broniowski ) проти Польші » від 22 червня 2004 року ).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь - яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише « на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах « Амюр проти Франції », « Колишній король Греції та інші проти Греції » та « Малама проти Греції » ).

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді ( майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку ( дивідендів ) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому вимога в клопотанні про арешт стосується корпоративних прав невизначених осіб, які мають права на частки у статутному фонді господарського товариства, не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на корпоративні права невизначених осіб та недоведеності обставин, за якими ознаками корпоративні права відповідають критеріям ст. 98 КПК України у співмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження, відтак слідчий суддя з наданих матеріалів клопотання, не має можливості пересвідчитися у вжитті такого виду забезпечення.

Крім того, з тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення ( фабули ), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019162010000017 від 01 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: