Ухвала

від 14.01.2010 по справі 14/220; к/с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2010 р. м. Київ К-36454/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у м. Кіровогр аді на постанову Господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 07.08.2006 року та ухвалу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 31.10.2006 року

у справі № 14/220

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Алліс»

до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Кіровограді

про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2005 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Алліс»звернулось до Гос подарського суду Кіровоград ської області з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Кіровограді про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення № 0000252340/0 від 13.06.2 005 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив про бе зпідставність визначення то вариству податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість по взаємовідносинам з ПП «Д.Р. Україна Ко», оскільки зі вказаним підприємством Т ОВ «Алліс»ніколи немало госп одарських відносин, а реквіз ити підприємства були викори стані при оформленні фіктивн их документів.

Постановою Господарського суду Кіровоградської област і від 07.08.2006 року, залишеною без з мін ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31.10.2006 року, позовн і вимоги задоволено в повном у обсязі.

Не погоджуючись зі вказани ми судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстан цій, Державна податкова інсп екція у м. Кіровограді оскарж ила їх в касаційному порядку .

У касаційній скарзі скарж ник просить скасувати вказан і судові рішення з мотивів по рушення цими судами норм про цесуального права та направи ти матеріали справи на новий судовий розгляд.

Справу розглянуто в порядку письмового провадже ння, установленому статтею 222 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів вважає , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню з о гляду на таке.

Як встановлено суд ами попередніх інстанцій, Кі ровоградською ОДПІ було пров едено позапланову зустрічну перевірку ТОВ «Алліс»з пита нь взаємовідносин з ПП «Д.Р. Ук раїна Ко»за лютий 2004 року, за ре зультатами якої складено Акт № 72/23-40/143/31844943 від 10.06.2005 року (далі - Ак т перевірки).

За даними Акта перевірки в становлено, що підприємством податкова накладна № 22 від 21.02.20 04 року на суму 121611,98 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть в розмірі 20268,66 грн. (соя в кіль кості 75,96 т за ціною 1334,107 грн./т) не була включена в книгу обліку продажу товарів (робіт, послу г) до складу податкових зобов ' язань, як у відповідному зв ітному періоді, так і в подаль ших звітних періодах та неві дображена в податкових декла раціях з податку на додану ва ртість, чим було порушено пун кт 4.1. статті 4, підпункт 7.3.1. пункт у 7.3 статі 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України від 03.04.1997 року №168/97-ВР), що призвело до заниження подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість за люти й 2004 року в розмірі 20268,66 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000252340/0 від 13.06.2005 року про визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 30402,99 грн., у тому числі 20268,66 грн. основного платежу та 1 0134,33 грн. штрафних (фінансових с анкцій).

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, 07.07.20 05 року директор ТОВ «Алліс»зв ернувся до правоохоронних ор ганів із заявою щодо проведе ння перевірки та притягнення до кримінальної відповідаль ності ОСОБА_1.

Відповідно до даних листа в ід 30.09.2005 року Миколаївського мі ського управління УМВС Украї ни заяву ТОВ «Алліс»направле но для проведення додаткової перевірки для уточнення дан их та адреси проживання ОСО БА_1.

Ухвалою Господарського су ду Кіровоградської області в ід 18.10.2005 року було направлено ма теріали господарської справ и № 14/220 до прокуратури Кіровогр адської області для вирішенн я питання про порушення крим інальної справи.

Згідно з постановою старшо го слідчого прокуратури м. Кі ровограда від 10.03.2006 року було ві дмовлено в порушенні криміна льної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . складу злочину, передбачено го статтею 190 Кримінального ко дексу України, з посиланням н а те, що дії ОСОБА_1. та ОС ОБА_2. хоча формально і містя ть ознаки злочину, передбаче ного названою статтею, але бу ли направлені не на заволоді ння чужим майном

Зі змісту вищезазначеної п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи вба чається, що в квітні - березн і 2004 року представники з м. Мико лаєва скуповували сою в Черк аській області та просили О СОБА_1. надати документи від будь-якого підприємства на р еалізації їм сої. Документи в зяли у ОСОБА_2., який працюв ав на той час в ТОВ «Алліс», за посередництво він отримав 1000 ,00 грн.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшл и обґрунтованих висновків пр о відсутність факту реалізац ії ТОВ «Алліс»ПП «Д.Р. Україна Ко»сої в кількості 75,96 т на сум у 121611,98 грн. та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000252340/0 від 13.06.2005 року про визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 30402,99 грн.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Суд касаційної інстанції з вертає увагу на те, що згідно з підпунктом 2 пункту 3 Прикінце вих та перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України розмір суд ового збору визначається від повідно до підпункту «б»пунк ту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держа вне мито», крім випадків, вста новлених підпунктом 3 цього п ункту. В даному випадку розмі р державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мініму му доходів громадян, тобто 3,40 г рн.

Таким чином, за розгляд вк азаних позовних вимог позива ч повинен був сплатити 3,40 грн. д ержавного мита.

Судами попередніх інстанц ій було помилково застосован і положення 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни при вирішенні адміністра тивного спору за правилами К одексу адміністративного су дочинства України безпідста вно, стягнуто з Державного бю джету України державне мито в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зі статтею 225 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджу вати нові докази або встанов лювати обставини, а судове рі шення, яке змінюється, є помил ковим.

З огляду на викладене, рез олютивна частина судового рі шення першої інстанції підл ягає зміні в частині розміру стягнутого державного мита, та порядку його стягнення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ка саційної інстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у м. Кіровограді задовол ьнити частково.

Постанову Господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 07.08.2006 року у справі № 14/ 220 змінити, виклавши її ре золютивну частину в наступні й редакції:

«Позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податко ве повідомлення-рішення № 00002523 40/0 від 13.06.2005 року про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 30402,99 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Алліс»(25006, м. Кіровогра д, вул. Тімірязєва, 75, офіс № 3, р/р 26066310115701 в КФ АКБ «Новий», МФО 323457, ко д ЄДРПОУ 31844943) 3,40 грн. державного мита».

В іншій частині ухва лені у даній справі судові рі шення залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення і може бути оскаржена з підс тав, у строк та у порядку, визн аченими ст.ст. 237 - 239 КАС Україн и.

Головуючий (підпис) Конюшко К.В.

Судді (підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.В. Савченко