Постанова

від 02.04.2019 по справі 520/5728/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5728/19

Провадження № 3/520/2296/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 089369, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2019 року о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Деу , н/з НОМЕР_1 , по вул. Архітекторська в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 1.08 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

До суду електронною поштою надійшло клопотання адвоката Папенка Р.С., в якому він просить відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він приймає участь у невідкладних слідчих діях в м. Києві у Генеральній прокуратурі України та не отримав відповідь з патрульної поліції на свій запит. До заяви адвокат Папенко Р.С. додав копію адвокатського запиту, а також копію свідоцтва та договору, які не придатні для читання.

Відповідно до ст. 271 КпАП України у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

У своєму клопотанні адвокат Папенко Р.С. зазначив, що до клопотання додає ордер, однак ордер фактично додано не було, про що було складено відповідний акт, який направлено Папенку Р.С.

Окрім цього, адвокатом Папенком Р.С. не було додано до клопотання докази, які дійсно підтверджують той факт, що він дійсно 02.04.2019 приймає участь у невідкладних слідчих діях у Генеральній прокуратурі України.

Тож, суд дослідивши клопотання адвоката Папенка Р.С. вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки поважність причин неявки його у судове засідання не підтверджено жодним доказом, більш того, адвокатом не додано документу, який підтверджує його повноваження на ведення даної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та без поважної причини у судове засідання не з?явився, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом було встановлено, що 03.03.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер . Результат тесту позитивний 1.08 проміле алкоголю.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто зазначив, що дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора Драгер , актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.