Ухвала

від 02.04.2019 по справі 760/5825/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

760/5825/19

1-кс/760/3511/19

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №52018000000000258 від 14.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду на ноутбук, оскільки, за її переконаннями, арешт накладений необґрунтовано. Також адвокат стверджує, що в подальшому перебування ноутбука під арештом відпала потреба.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стверджує, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування певного кримінального провадження, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення, під час якого і вилучено ноутбук, про скасування арешту на який порушується питання в даному клопотанні.

Так, адвокат переконана, що відсутність дозволу у відповідній ухвалі про дозвіл на обшук приміщення на відшукання та вилучення даного ноутбука забороняє таке майно під час обшуку вилучати.

В той же час, продовжила адвокат, ноутбук було вилучено та в подальшому детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення в тому числі на нього арешту. Проте, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання детектива в цій частині. Натомість ухвалою Київського апеляційного суду таку ухвалу слідчого судді скасовано в цій частині та накладений арешт і на ноутбук.

Адвокат переконана, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки під час вирішення питання про накладення арешту на це майно судом не було прийнята до уваги відсутність збитків та/або шкоди у провадженні, що, за її переконанням, вбачається із матеріалів кримінального провадження.

Також адвокат зауважила, що одним із доводів сторони обвинувачення при вирішенні питання про накладення арешту на це майно була необхідність проведення у справі експертизи. В той же час, адвокат на свій запит отримала відповіді із ДНДЕКЦ МВС України, в якій зазначено про те, що даний ноутбук, на який накладений арешт, вже після експертного дослідження повернутий до НАБУ.

Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. На підтвердження своїх заперечень надав додаткові документи.

Так, детектив зазначив, що підставою накладення арешту на ноутбук була необхідність збереження речових доказів. Дійсно, він погодився із тим, що на даний час ноутбук повернутий до НАБУ, проте мета такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна на даний час ще не вичерпана. На підтвердження надав постанову про визнання, крім того, даного ноутбука речовим доказом, а також ряд рішень судів, зокрема, ухвалу слідчого судді, яка постановлена за наслідками розгляду аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в даному провадженні.

Також детектив запевнив, що на даний час передчасно казати про те, що збитки/шкода відсутні внаслідок вчинення певного кримінального правопорушення. Все це потребує подальшого з`ясування під час досудового розслідування.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52018000000000258 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

14.06.2018 під час обшуку у приміщеннях, які розташовані на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ«Капітал Хол» за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,31, власником якої є ТОВ «НОТ» (ЄДРПОУ 32525334), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018, було відшукано та вилучено майно, крім іншого, ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, який належить ОСОБА_6 .

15.06.2018 постановою старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 52018000000000258 від 14.03.2018.

02.07.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/15803/18 (провадження № 1-кс/760/8352/18) було частково задоволено клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 відмовлено.

В той же час, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 в частині відмови в арешті майна та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, зокрема, на ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані речі містять відомості, які можуть будуть використані як докази фактів чи обставин кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, на даній стадії кримінального провадження, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що проведеними 19.06.2018 та 21.06.2018 оглядами встановлено, що на ноутбуці SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 275248575002549 містяться файли, які безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, 19.06.2018р. в даному кримінальному провадженні постановою детектива НАБ України було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного ноутбука, за результатами якої отримано висновок експерта № 19/9-1/1/119-СЕ/18 від 02.10.2018, відповідно до якого на даному ноутбуці за ключовими словами виявлено 1589 файлів, частина з яких має статус «видалено».

Таким чином, враховуючи, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132,170-174,309КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1