Ухвала

від 28.03.2019 по справі 757/4234/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/4234/17-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/1896/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника ПП «Профільні системи» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Профільні системи» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПРОФІЛЬНІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 33297163), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 01.01.2017; також просить доручити уповноваженому підрозділу ДФС України провести зустрічні звірки щодо документального підтвердження господарських відносин ПП "ПРОФІЛЬНІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 33297163) з ТОВ «УКРСПЕЦМЕТ» (код ЄДРПОУ 30695140), ТОВ «АЛЬТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40590002) та ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36073775), а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку вказаних підприємств за період з 01.01.2015 по 01.01.2017; у разі виникнення необхідності провести зустрічні звірки з іншими суб`єктами господарювання контрагентами ПП "ПРОФІЛЬНІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ 33297163); проведення перевірки доручити уповноваженому підрозділу ДФС України.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково, призначена позапланова документальна перевірка ПП «Профільні системи» з тих мотивів, що у відповідності до вимог п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України позапланова документальна перевірка може бути проведена лише за наявності рішення слідчого судді про її призначення. В задоволенні іншої частини клопотання слідчим суддею відмовлено, оскільки законодавством не передбачено повноважень слідчого судді з визначення державного органу та порядку проведення перевірки, як і вирішення питання про доступ до матеріалів кримінального провадження для цілей перевірки, межі якого визначаються слідчим у кримінальному провадженні.

На ухвалу представник ПП «Профільні системи» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Обґрунтовуючи вимоги, апелянт посилається на те, що розгляд клопотання безпідставно проведений без участі представника юридичної особи, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права у прокурора (слідчого) на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а винесення ухвал про надання дозволу на проведення таких перевірок не віднесено до повноважень слідчого судді.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурор не з`явився,про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Оскільки розгляд клопотання проведений в судовому засіданні без участі представника ПП «Профільні системи», ухвалу слідчого судді отримав лише 26.02.2019 року, а апеляційна скарга подана на пошту 27.02.2019 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, представника ПП «Профільні системи», яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, слідчий суддя в ухвалі від 25 січня 2017 року мотивував свої висновки тим, що за п.78.1.11п. 78.1 ст. 78 ПК Українипідставою для проведення позапланової перевірки має бути судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу на те, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону, але процедури та умов ухвалення такого рішення КПК України не передбачено.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями36,40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема, за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченомуКПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому уст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чиннийКПК Українине містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, нормами КПК Українипорядок розгляду такого клопотання не встановлений, у зв`язку з чим слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року постановлена у позапроцесуальний спосіб і підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції, відповідно до вимог ч. 3ст. 407 КПК України, постановляє нову ухвалу.

Оскільки клопотання прокурора було прийняте до розгляду слідчим суддею, процедури повернення прийнятих до розгляду клопотань кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання має знайти вирішення шляхом його задоволення чи відмови у задоволенні.

За змістом ч.1 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

З клопотання прокурора вбачається, що звертаючись до слідчого судді з питанням про проведення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання, він посилається на ст.78 ПК України та ст.40 КПК України.

Вказані у клопотанні законодавчі норми не містять зазначення права прокурора на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а приписи податкового законодавства про можливість ухвалення слідчим суддею рішення про призначення позапланової документальної перевірки суб`єкта господарювання суперечать вимогам КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №22016000000000276 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства ПП «Профільні системи» як такого, що виходить за межі повноважень прокурора, та суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Профільні системи» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року про надання дозволу на призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Профільні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015р. по 01.01.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 пропризначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Профільні системи» (код ЄДРПОУ 33297163) за період з 01.01.2015р. по 01.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: