Ухвала

від 02.04.2019 по справі 420/1452/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1452/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДСНС України в Одеській області до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Гавиноський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Окнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Гавиноський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Окнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року, винесеного заступником начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дороговим О.Б.; зобов'язання Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження за ухвалою суду у справі № 815/5730/17 від 03.03.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено про необхідність в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати, зазначення коли безпосередньо позивачу стало відомо про порушення його прав та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом із доказами поважності причин пропуску, а також надання доказів направлення на адресу учасників справи копії позовної заяви після усунення недоліків разом з копіями документів, що надаються до суду.

На виконання ухвали від 18 березня 2019 року представником позивача до суду надано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжні доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

А сааме, позивачем надано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжні доручення про сплату судового збору № 2521 від 23.08.2018 року на суму 1762,00 грн. та № 791 від 20.03.2019 року на суму 159,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Так, як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 2521 від 23.08.2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн. ГУ ДСНС України в Одеській області сплачено 27.08.2018 року.

Таким чином, сплата судового збору (27.08.2018 року) передує винесенню оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року, а тому платіжне доручення № 2521 від 23.08.2018 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом постанові від 16 січня 2019 року по справі № 905/1057/18 та ухвалі від 31 травня 2018 року по справі № 922/496/17.

Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що при подачі позовної заяви в частині строків оскарження було застосовано норму ч. 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" якою зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, позивач оскаржує повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2018 року, проте до суду звернувся лише 12.03.2019 року (згідно поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла позовна заява, до поштового відділення вона була подана 07.03.2019 року).

Проте, заява про поновлення строку звернення до суду не містить обгрунтування поважності причин пропуску, позивачем не зазначено коли безпосередньо йому стало відомо про порушення його прав, та не зазанчено з якої дати, на думку позивача, слід відраховувати строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору в повному обсязі та надання до суду доказів на підтвердження сплати та обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління ДСНС України в Одеській області до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Гавиноський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Окнянського району Одеської області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук

продовжено строк без руху