Ухвала

від 03.04.2019 по справі зд/460/12/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 квітня 2019 року м. Рівне №ЗД/460/12/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербаков В.В., розглянувши клопотання Релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області з питань забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області про забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову надійшла до суду до подання позовної заяви.

У відповідності до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявником визначено учасника справи, відповідача - Рівненську обласну державну адміністрацію (далі - Рівненська ОДА).

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що 26.03.2019 Рівненська ОДА було ухвалене розпорядження №255 Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції , яким, зокрема, зареєстровано статут заявника в новій редакції. Заявник звертає увагу суду, що він вважає дії Рівненської ОДА з прийняття та розгляду документів для проведення державної реєстрації статуту заявника в новій редакції протиправними. Крім цього, заявник має обґрунтовані підстави стверджувати, що розпорядження, яким було зареєстровано статут заявника в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до статуту релігійної громади. Також зазначає, що релігійна громада Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області зареєстрована відповідно до чинного законодавства України, про що свідчить інформація зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зважаючи на те, що членами релігійної громади у відповідності до положень статуту загальних зборів членів релігійної громади - Парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області не проводились та жодні рішення про внесення змін до статуту релігійної організації не приймались, у заявника існують підстави вважати, що розпорядження, яким і було зареєстровано статут заявника в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до статуту. Заявник наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з позовом, за захистом яких останній має намір звернутись до суду, оскільки розпорядженням ухвалено зареєструвати статут релігійної громади заявника з іншою юридичною назвою, тобто, фактично у протиправний спосіб було змінено найменування заявника. Враховуючи, що зміна найменування юридичної особи підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник має обґрунтовані підстави стверджувати, що така державна реєстрація може бути вчинена Рівненською ОДА, внаслідок чого такі відомості будуть внесені до зазначеного реєстру. Крім цього, заявник звертає увагу на те, що вчинення дій з державної реєстрації відповідних змін у державному реєстрі щодо заявника, матиме наслідком зміну у протиправний спосіб і керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області. Додатково наголошує, що у разі задоволення позовних вимог, які будуть пред'явлені, статут в новій редакції, який було надано Рівненській ОДА, буде вважатись не зареєстрованим, внаслідок чого вважатимуться і відсутніми підстави для державної реєстрації внесення змін до відомостей щодо заявника, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, у разі державної реєстрації внесення змін до відомостей щодо заявника, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до винесення судового рішення у справі за позовом, що буде пред'явлений, він буде змушений звертатись до суду із позовами про оскарження дій відповідних державних реєстраторів, що матиме наслідком понесення заявником значних матеріальних і нематеріальних втрат. У зв'язку із зазначеним, просить суд забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в т.ч. Міністерству юстиції України, Міністерству культури України та їх територіальним органам, Рівненській обласній державній адміністрації, суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, обласним, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у встановлений строк подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1 та 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб'єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб'єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із змісту заяви про забезпечення позову не встановлено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Окрім цього, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що 29.03.2019 проведена Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22575770, а саме запис: 15981050005000368; ОСОБА_1; Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна складу або інформації про засновників. Цього ж дня внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; запис 15981070006000368; ОСОБА_1; Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Таким чином, розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №255 від 26.03.2019 в частині державної реєстрації змін до Статуту релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області вже реалізовано, реєстраційні дії стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22575770, зокрема і в частині зміни найменування, пов'язаного зі зміною конфесійної приналежності, проведені.

Враховуючи викладене, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Що ж стосується заборони здійснювати взагалі будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 22575770, то суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. А за правилами пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що заявник має намір звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій Рівненської ОДА з прийняття до розгляду документів для державної реєстрації Статуту заявника, а також про визнання протиправним та скасування Розпорядження в частині державної реєстрації змін до Статуту релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Наведене свідчить про не співмірність таких заходів забезпечення позову тим позовним вимогам, які має намір заявити релігійна громада Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

Крім того, заборона вчинення таких дій не відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Релігійної громади Релігійної громади Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Мала Любаша Костопільського району Рівненської області від 01.04.2019 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.