Ухвала

від 02.04.2019 по справі 161/5084/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/5084/19

Провадження № 1-кс/161/2761/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, а саме на ноутбук марки «DELL»№37158537890; системний блок Prime com 3 шт.; системний блок LOGIK POWER, з його подальшим поверненням.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.11.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала обґрунтована тим, що вилучене майно має силу речових доказів, оскільки, зберегло на собі сліди злочину.

Заявник же вважає, що в арешті зазначеного майна не було і немає необхідності, виходячи з того, що відповідно до вимогКПК Українипредметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав з вищенаведених підстав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що обшук було проведено в приміщенні, в якому знаходиться лабораторія ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ», було вилучене належне цьому товариству майно. ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» не має відношення до кримінальних проваджень, у яких ведеться слідство.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Вказував на те, що ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» пов`язане спільною діяльністю з товариствами та особами, щодо яких наявні кримінальні провадження. Нікого з ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» не допитували. Інформація з комп`ютерної техніки знята.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018030000000282 від 19 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

28 січня 2019 року із вищевказаного провадження було виділено окреме кримінальне провадження №42019030000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року, під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.11.2018 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в межах даного кримінального провадження, а саме: положення про випробувальну лабораторію на 7 арк.; особову картку ОСОБА_5 на 6 арк.; штатний розпис на 5 арк.; журнал реєстрації протоколів випробувань; сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу на 128 арк., витяг з реєстру платників ПОВ на 1 арк., виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб на 1 арк.;договір оренди приміщення на 5 арк.; журнал реєстрації заявок 3 шт.; рахунок-фактура на 1 арк.; акти здачі-приймання робіт на 5 арк.; книга обліку доходів; записи щодо доходів на 2 арк.; платіжні доручення на 16 арк.; рахунки-фактури на 16 арк.; договір про надання послуг на 1 арк.; акти здачі-приймання робіт на 4 арк.; ноутбук марки «DELL»№37158537890; системний блок Prime com 3 шт.; системний блок LOGIK POWER, журнал обліку заявок 2 шт.; витяг з реєстру платників податку на 1 арк.; виписка з єдиного державного реєстру на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та ліцензія на 6 арк.; наказ про прийняття на роботу на 1 арк.; копія паспорту на 1 арк.; кошти в сумі 2700 грн.

Підставою накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив, що речі та документи, що вилучені 13.11.2018 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, мають силу речових доказів, оскільки, зберегли на собі сліди злочину, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час слідчим не надано доказів того, що вказане майно, на яке було накладено арешт, було об`єктом кримінально протиправних дій, або зберегло на собі його сліди.

Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що посадові особи чи працівники ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» причетне до вищевказаних кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 1 Протоколу№ 1доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВРкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином враховуючи, що слідчим не надано суду доказів того, що вилучені у ТзОВ «ЕКСПЕРТМОДУЛЬ»під час обшуку речі на даний час мають доказове значення, а також з огляду на ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року арешт в частині майна: ноутбука марки «DELL» №37158537890 1 шт.; системних блоків Prime com 3 шт.; системного блока LOGIK POWER 1 шт.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП у Волинській області повернути представнику ТзОВ «ЕКСПЕРТ МОДУЛЬ» зазначене майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1