Постанова

від 02.04.2019 по справі 658/4786/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 658/4786/18 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.

Номер провадження: №22-ц/819/682/19 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року, у складі судді Подіновської Г.В., постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій, вказавши себе позивачем а ОСОБА_3 - відповідачем, з урахуванням уточнень, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлене на відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб наступного майна: комплекс "Виробнича база" за адресою АДРЕСА_1, Apple Watch Senes 2 42mm Space Gray Aluminum, GPS навігатор, iPhone 7 255Gb jet black Apple, Автомобіль ЗАЗ 110557 АА9458, Агрегат насосний АНЕ 315-71, Борона дискова, Бункер Amac BIS, ваги автомобільні, Косарка для ботви цибулі, Культиватор КВФ-28, Культиватор КВФ-28 1, Культиватор ЛГД 10, Культиватор передпосівний, машина цибулезбиральна, Мийка для редису, Насос "Зирка" Д80, Насос АНД 320-50, Оприскувач ОПК-2000, Підбирач для цибулі, Принтер CANON, Принтер CANON, Сівалка пневматична овочева SNT-2-290, Станція управління Каскад, Стіл, Трактор 7D 5.110 NEW HOLLAND, Трактор полісний Белорус-1221.2, Тумба, Фільтр автоматичний, Шкаф, Артезіанська свердловина, Операторська для обслуговування автомобільних вагів, Автомобільні ваги, яке належить як ОСОБА_3 так і ПП "Агро-Максі", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_3.

Заяву обґрунтувала наступним. 19 травня 2000 року вона уклала шлюб із відповідачем, з липня 2017 року вони не проживають разом, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вона має намір подати до суду у строк, передбачений ст.152 ЦПК України, позов про поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності. З 05.05.2006 року відповідач став ФОП, а з 07.04.2009 року зареєстрував ПП "АГРО-МАКСІ", а тому оскільки все майно, яке належить ПП "АГРО-МАКСІ" придбано під час перебування у шлюбі за кошти сім'ї та використовувалось для отримання прибутку в інтересах сім'ї, то вважає, що воно є спільним майном подружжям. Також вважає, що є підстави побоюватись, що ОСОБА_3 може самостійно розпорядитись спільним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із наведеним просила задовольнити заяву.

Оскаржуваною ухвалою від 03 грудня 2018 року, в якій виправлено описку згідно ухвали цього ж суду від 04 грудня 2018 року, було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Астарта-Агро" ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу скасувати в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлено на відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб майна комплексу, виробничої бази, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що ТОВ "Астарта-Агро" не брало участь у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ТОВ в частині розпорядження майном - комлексом "Виробнича база", яке було придбано ТОВ "Астарта-Агро" в особі ОСОБА_4на електронних торгах. Також зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував яким чином встановлена необхідність забезпечення позову, не посилався на докази. Крім того вказав, що суд першої інстанції, будучи обізнаним щодо належності майна юридичній особі, забезпечив позов шляхом заборони вчиняти дії, зокрема, ПП "Агро-Максі", яке не є учасником справи та до якого не спрямовано жодних позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги стосуються не оскаржуваної ухвали, а ухвали про відкриття провадження у цій справі №658/4953/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, ухвала оскаржується лише в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлено на відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб майна комплексу, виробничої бази, та не оскаржується у решті.

Справа призначалась до апеляційного розгляду на 19.03.2019 року об 11-00 годині та повторно - на 02.04.2019 року о 15-00 годині. Першого разу суд відклав розгляд справи, задовольнивши письмову заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та письмове клопотання адвоката Таранцова С.П., діючого в інтересах ОСОБА_2, про відкладення слухання справи. В судове засідання 02.04.2019 року о 15-00 годині, крім представника скаржника, всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов при порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Згідно ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч.1), юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном (ч.2), учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (ч.3).

У цій справі ОСОБА_2 подала 30.11.2018 року заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності (а.с.3-6).

Сторонами не заперечується і це вбачається з ухвали цього ж суду від 22.01.2019 року про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання, наявної в ЄДРСР та долученої до матеріалів справи, що 22.01.2019 року було відкрито провадження за цим позовом.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, також це вбачається з постанови Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, прийнятої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року в іншій цивільній справі № 658/1901/18-ц (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПП "СВ-Імпекс", ФГ "Нива", про розірвання шлюбу та поділ майна) , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 19 травня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року, яке залишено в силі в цій частині вказаною постановою Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, шлюб розірвано (а.с.92-93).

В зазначеній іншій цивільній справі рішенням суду першої інстанції від 25.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя були задоволені частково, шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 27.12.1980р.н., зареєстрований 19 травня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 63, було розірвано, а в позовних вимогах щодо поділу спільного майна подружжя було відмовлено. Предметом позову в тій справі було, зокрема, нерухоме майно, а саме комплекс, виробнича база, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаною постановою апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року було залишено без змін.

При цьому апеляційним судом було зроблено висновок про те, що всі спірні об'єкти, які позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити між сторонами, належать ПП "Агро-Максі" і перебувають у нього на обліку, як основні засоби підприємства, однак при цьому підприємство до участі у справі не залучено, хоча рішення у справі може вплинути на його інтереси, права та обов'язки щодо спірного майна. Також апеляційний суд, пославшись на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-79цс13, зазначив, що, вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ спірного майна, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.ст.62, 66 ГК України підприємство є юридичною особою, якому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок і з моменту внесення майна до статутного фонду підприємство є єдиним власником майна й це майно не може одночасно перебувати у власності інших осіб. При цьому в разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

За ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, не підлягає доведенню той факт, що з моменту внесення спірного нерухомого майна до статутного фонду підприємства останнє є його єдиним власником і це майно не може одночасно перебувати у власності інших осіб.

Із безкоштовного запиту із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 05.05.2006 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, а 07.04.2009 року була проведена державна реєстрація юридичної особи - приватного підприємства "АГРО-МАКСІ", засновник - ОСОБА_3, кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.03.2017 року ПАТ "Укрводбуд" продало, а ПП "АГРО-МАКСІ" купило комплекс, виробничу базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, комплекс складається зі: складу літ. "К" площею 117,9 кв.м, навісу-майстерні літ. "Л" площею 319,3 кв.м, РММ літ. "Н" площею 568,0 кв.м, вбиральні літ. "Ч", вбиральні літ. "Ш", навісу літ. "Х", огорожі №1, ворота №3, споруди №10, 11, 15, 36, 37, мощення №1. Ціна договору - 390 000 грн (а.с.14-15).

Із вказаної вище постанови Херсонського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року вбачається, що ПП "Агро-Максі" на праві власності належить комплекс, виробнича база, розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.92-93).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 348587 від 30.07.2018 року, дані якого ніким не заперечуються, вбачається, що 12.07.2018 року о 09 год. 00 хв. почалися торги, 12.07.2018 року о 18 год. 00 хв. закінчились торги щодо вказаного комплексу, виробничої бази, розташованої на земельній ділянці площею 0,5517 га, кадастровий номер НОМЕР_1, переможець торгів - ОСОБА_4 (а.с.67-69).

Згідно акту про проведені електронні торги від 03.09.2018 року, затвердженого начальником Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Барзікова О.Г. - державним виконавцем Синявською Тетяною Олександрівною при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56106581 відкрито 19.04.2018 року виконавче провадження на підставі наказів, виданих Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ПП "АГРО-МАКСІ" на користь стягувачів ТОВ "СВ-Імпекс", ТОВ "Хімагромаректинг", ПП "СВ-Імпекс", ФГ "НИВА" заборгованості в сумі 3533716,65грн . Також вказано, що з 09 год. 00 хв. 12.07.2018 року ДП "СЕТАМ" проводились електронні торги з реалізації арештованого майна (комплекс, виробнича база), яке належить боржнику ПП "АГРО-МАКСІ", переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_4 (а.с.73-74).

При цьому слід враховувати й таке.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення до апеляційної скарги, подані ТОВ "Астарта-Агро", від імені якого діє директор ОСОБА_4, а також подані фізичною особою ОСОБА_4 Їх суть, а також суть пояснень представника скаржника при апеляційному розгляді справи зводиться до того, що в зазначених електронних торгах приймало участь саме ТОВ "Астарта-Агро", від імені якого діяв директор ОСОБА_4, а не фізична особа ОСОБА_4, що підтверджується тим, що саме ТОВ "Астарта-Агро", від імені якого діяв директор ОСОБА_4, а не фізична особа ОСОБА_4 зареєструвалось в якості учасника торгів, при цьому були вказані його назва, код ЄДРПОУ та рахунки, що саме вказане товариство сплатило 11.07.2018 року гарантійний внесок в сумі 40454,30грн, а потім за придбане майно сплатило 03.08.2019 року 831250,00грн. Це підтверджується скріншотом з офіційного сайту ДП "Сетам" (розділ "Контакти"), офіційним сайтом ДП "Сетам" (розділ "Фінансові реквізити"), в якому наявна інформація про банківські реквізити вказаного ТОВ як учасника електронних торгів, також підтверджується платіжними дорученнями №№ 598 від 11.07.2018р та 648 від 03.08.2018р про сплату вказаним ТОВ відповідно гарантійного внеску в сумі 40454,30грн за участь у торгах та за придбання на Сетам 831250,00грн. В останньому платіжному дорученні зазначено про те, що переможцем є саме ТОВ "Астарта-Агро".

Однак, як зазначено у вказаних письмових поясненнях та підтверджено матеріалами справи, у протоколі проведення електронних торгів № 348587 від 30.07.2018 року, а потім в акті про проведені електронні торги від 03.09.2018 року було помилково зазначено переможцем (замість ТОВ "Астарта-Агро") фізичну особу ОСОБА_4, не зважаючи на те, що він діяв не у власних інтересах, а в інтересах вказаного ТОВ як його директор, тобто уповноважений представник. Хоча в протоколі проведення електронних торгів податковий номер переможця (31097346) та його адреса (вул.Пушкіна,103, м. Каховка, Херсонська область, 74800) вказані такі, які належать саме ТОВ "Астарта-Агро".

Вказана помилка унеможливлює для ТОВ "Астарта-Агро" здійснити державну реєстрацію придбаного нерухомого майна. Крім того, як зазначено, вказана помилка негативним чином впливає на права ОСОБА_4, який є депутатом Каховської міської ради і як суб'єкт декларування повинен задекларувати відповідні відомості про придбання нерухомого майна.

З метою виправлення вказаної помилки ТОВ "Астарта-Агро" зверталось до організатора електронних торгів ДП "Сетам" з письмовим зверненням від 15.08.2018 року та зі скаргою 06.03.2019 року. Проте будь-якої відповіді до цього часу не отримало. За таких обставин ним готується відповідний позов про зобов'язання ДП "Сетам" здійснити виправлення у протоколі електронних торгів.

Таким чином, комплекс, виробнича база був проданий ще 12.07.2018 року на електронних торгах, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову. Однак до цього часу державна реєстрація права власності на покупця не здійснена. Наразі така реєстрація права власності на вказане нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу залишилась за ПП "Агро-Максі". Проте ПП "Агро-Максі" не залучено до участі у справі. Також, особа, яка купила вказане нерухоме майно на електронних торгах та не зареєструвала право власності на нього, теж не була залучена до участі у справі.

При цьому суд вирішив питання щодо застосування заходів, які впливають на права та інтереси вказаних осіб.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, не врахував положення ЦК України щодо змісту права власності (ст.ст.317, 319, 321 ЦК України), зокрема права власника володіти й користуватися своїм майном на власний розсуд, вчинення щодо нього будь-яких дій, які не суперечать закону, заборону протиправного позбавлення права власності та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову щодо майна, яке не є у власності ОСОБА_3

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути в якості судових витрат сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00грн (а.с.29).

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а вказану ухвалу суду в оскаржуваній частині - скасувати й постановити у відповідній частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлено на відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб комплексу "Виробнича база" за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлено на відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб комплексу "Виробнича база" за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати й постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, яке направлено на відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб комплексу "Виробнича база" за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В решті ця ухвала в апеляційному порядку не переглядалась як така, що не оскаржувалась.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" судові витрати в розмірі 1921,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 03 квітня 2019 року .

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська