Ухвала

від 01.04.2019 по справі 537/2723/18

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-ві/537/3/19

Справа № 537/2723/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Грицькової Я.С., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Сніжко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19.12.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Хіневича В.І., оскільки вважає, що ним порушено норми процесуального права, так як він не розглянув клопотання її представника, заявлене в судовому засіданні 11.12.2018 року в усній формі про залучення начальника Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Лагутік О.Л. Також на її думку, суддя Хіневич В.І. має упереджене ставлення, оскільки в односторонньому порядку залучав до матеріалів справи листи - заяви, які надійшли від іншої сторони, які стосуються іншої справи, та не дав можливості надати пояснення її представнику та виніс йому попередження в судовому засіданні 11.12.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.02.2019 року (головуючий суддя Хіневич В.І.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі. Вважає, що суддя Хіневич В.І. є упередженим, оскільки справу за позовом ОСОБА_1 розглядає більше року та в судовому засіданні не дав йому надати пояснення замість позивача ОСОБА_1

Представник Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини Сніжко Г.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки обставин, що викликали б сумніви в неупередженості судді Хіневича В.І. не має.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, беручи до уваги пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Хіневича В.І. в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України , відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість судді Хіневича В.І. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Хіневича В.І. За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 , 37, 39 , 40 , 259, 260 , 261 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019 року

Суддя І.І.Дядечко