Вирок

від 03.04.2019 по справі 534/1602/18

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1602/18

Провадження № 1-кп/534/64/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12018170080001137 від 16.10.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горішні Плавні Полтавської області, громадянки України, із середньо-спеціально освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.04.2013 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1190 грн., який сплачений згідно із квитанцією від 31.01.2019,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.10.2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції лінії зв`язку, прибула до оглядового колодязя № НОМЕР_1 , що розташований напроти будинку №27 по вул.Миру у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи таємно з корисливих мотивів і мети, шляхом вільного доступу, проникла до оглядового колодязя №341, де, з використанням заздалегідь підготовленої пилки, перепиляла один кінець кабелю лінію зв`язку марки «Comm Scope O-024-CA-8W-M12NS», що перебував на балансі ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК», та два кінці броньованого вилоконно-оптичного кабелю марки «MDU_KOM00003», що перебував на балансі ПрАТ «Київстар».

Після цього, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, проникла до оглядового колодязя № НОМЕР_2 , що розташований між будинком №17/33 та будинком №25 по вул. Миру у м.Горішні Плавні Полтавської області, на відстані 60 метрів від оглядового колодязя №341, де, з використанням пилки, перепилявши інший кінець кабелю лінії зв`язку марки «Comm Scope O-024-CA-8W-M12NS» та два кінці броньованого волоконно-оптичного кабелю марки «MDU_КОМ00003», із застосуванням фізичної сили, витягнула з оглядового колодязя №5 три фрагменти кабелю зв`язку, а саме: один фрагмент кабелю лінії зв`язку марки «Comm Scope O-024-CA-8W-M12NS», довжиною 60 метрів, загальною вартістю 6078 грн. 67 коп., що належав ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» та два фрагменти броньованого волоконно-оптичного кабелю марки «MDU_КОМ00003» загальною довжиною 132 м., вартістю 7119 грн 08 коп., що належав ПрАТ «Київстар», які були прокладені по кабельній каналізації, між оглядовими колодязями №341 та №5.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» - матеріального збитку на загальну суму 6078 грн. 67 коп. та ПрАТ «Київстар» - матеріального збитку на загальну суму 7119 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснила крадіжку трьох фрагментів кабелю зв`язку з оглядового колодязя у м.Горішні Плавні. Обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечувала.

Представники потерпілих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти застосування ч.3 ст.349 КПК України щодо спрощеного порядку дослідження доказів не заперечували, підтвердили вказані обвинуваченою обставини, за яких сталась крадіжка, та зазначили, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода потерпілим сторонам не відшкодована. Тому ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» та ПрАТ «Київстар» пред`явлені до обвинуваченої цивільні позови.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , думку прокурора та представників потерпілої сторони, думку обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначенихст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та має одну непогашену судимість, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнята, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку лікаря-нарколога (а.с.83-92).

Відповідно до довідки про судимість №160-181020/53033, ОСОБА_6 була засуджена за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.11.2010 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з однорічним іспитовим строком. Проте, в силу ст.89 КК України вказана судимість є погашеною. Також, за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.04.2013 ОСОБА_6 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно із приєднаною до матеріалів справи копією квитанції № 0.0.1255394339, згаданий штраф сплачено ОСОБА_6 31.01.2019.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченій ОСОБА_6 визначено високий рівень ризику вчинення повторного злочину.

Разом із тим, як вбачається із змісту цієї доповіді, обвинувачена раніше засуджувалась, покарання за останнім вироком нею не виконано, за викликом до органу пробації не з`явилась. При цьому джерелами інформації у складеній досудовій доповіді зазначені копія обвинувального акту, копія вимоги про судимість, копії довідок з місця проживання та лікарні. Оцінки ризику небезпеки обвинуваченої для суспільства органом пробації взагалі не надано.

З огляду на викладене та враховуючи, що оцінки ризиків належно органом пробації не вмотивовані, суд не приймає викладені в ній негативні для обвинуваченої висновки уповноваженої особи органу пробації при прийнятті судового рішення про міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину. В якості обтяжуючої обставини судом враховано рецидив злочинів. Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд наголошує на тому, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові ККС Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачена відшкодувала збитки потерпілим особам, заподіяні за встановленим судом злочином, з моменту вчинення якого, доречи минуло декілька місяців.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченої щирого каяття.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, яке, згідно ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кола злочинів середньої тяжкості, думку представників потерпілих сторін, які не наполягали на суворому покаранні, особу обвинуваченої та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт у розмірі наближеному до мінімального.

Судом було вивчено можливість призначення інших більш м`яких покарань, разом із тим, штраф як грошове стягнення та виправні роботи, які відбуваються за місцем роботи, до обвинуваченої, яка не працевлаштована та не має самостійного доходу, застосовані бути не можуть, а покарання у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів. Тільки таке реальне покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування положеньстатей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

В ході розгляду справи потерпілими ТОВ «Телерадіокомпанія» «ГОК» та ПрАТ «Київстар» до обвинуваченої ОСОБА_6 пред`явлено цивільні позови про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Так, ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» прохає стягнути з ОСОБА_6 11497,67 грн. завданої злочином шкоди, а ПрАТ «Київстар» - 7119 грн. Розмір майнової шкоди обґрунтовано потерпілими вартістю викраденого та неповернутого їй майна, також ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» зазначає про витрати, яких зазнало підприємство на придбання кабелю та на виконання термінових робіт по його прокладці та підключенні.

В судовому засіданні представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цивільні позови були підтримані у повному обсязі, обвинувачена ОСОБА_6 вимоги потерпілих за усіма пред`явленими позовами визнала повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, тому вимоги цивільних позивачів є обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі .

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт .

Цивільний позов ТОВ «Телерадіокомпанія» «ГОК» та ПрАТ «Київстар» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ГОК» відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 11497,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 7119,08 грн.

Речові докази у справі:

-металеву пилку, яка зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2, - знищити;

-мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1208, в корпусі сіро-чорного кольору, НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2, - повернути обвинуваченій, як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1