Рішення

від 02.04.2019 по справі 539/507/19

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/507/19

Провадження № 2/539/428/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Павличенко О.А. розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

В позові вказала, що 1 березня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Новооріхівка, вул. Ватутіна, 68 Лубенського району Полтавської області, що розташовані на приватизованій земельній ділянці площею 0,1561 га та земельної ділянки площею 2,7400 га з цільовим призначенням для ведення товарного виробництва.

На майно померлого, за її заявою 27.08.2018 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу було заведено спадкову справу №170/2018. Крім неї, спадкоємців за заповітом, за законом або таких, що мають обов'язкову частку у спадщині немає. Сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилися.

В подальшому стосовно земельних ділянок площею 2,7400 га. та 0,1561 га. нотаріусом їй були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, а на домоволодіння у видачі такого свідоцтва було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

Позивач вказує, що раніше законодавство не вимагало реєстрації права власності на нерухоме майно в обов'язковому порядку, а реєструвалося в по господарській книзі, що знаходиться в сільській раді. Таким чином правовстановлюючі документи на домоволодіння дійсно відсутні.

На підставі викладеного, позивач прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті 01.03.2018 року ОСОБА_4 на домоволодіння, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці, за адресою с. Новооріхівка, вул. Ватутіна, 68 Лубенського району Полтавської області і складається з житлового будинку А - загальною площею 58,6 м.кв., з яких 34,4 м. кв. житлова площа, літньої кухні Д , гаража-літньої кухні Б , сараю В , прибудови б , погребу (під Б ), сараю Г , прибудови д , огорожі №1, воріт №2, вигрібної ями №3, вартістю 466 319 грн.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому позивач, свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, а відповідач та треті особи проти позову не заперечують (а.с.29-32).

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи , суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 березня 2018 року в с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області помер чоловік позивача - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ №357465 від 18 серпня 1979 року (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці, за адресою с. Новооріхівка, вул. Ватутіна, 68 Лубенського району Полтавської області і складається з житлового будинку А - загальною площею 58,6 м.кв., з яких 34,4 м. кв. житлова площа, літньої кухні Д , гаража-літньої кухні Б , сараю В , прибудови б , погребу (під Б ), сараю Г , прибудови д , огорожі №1, воріт №2, вигрібної ями №3, вартістю 466 319 грн., а також земельної ділянки площею 2,7400 га з цільовим призначенням для ведення товарного виробництва (а.с.11-15).

07.12.2018 року позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1561 га з кадастровим номером 5322885201:01:001:0121, яка розташована за адресою с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, вул. Ватутіна, 68 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується його копією (а.с.16). Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді домоволодіння, розташованого за цією ж адресою нотаріус відмовила у зв'язку з відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, про що була винесена відповідна постанова (а.с.17).

В постанові також зазначено, що спадкову справу на майно померлого 01.03.2018 року ОСОБА_4 заведено приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 27.08.2018 року за №170/2018 на підставі заяви дружини померлого ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом. Є заяви синів померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відмову від прийнятті спадщини. Інших заяв у даній справі немає. 07.12.2018 року нотаріусом дружині померлого ОСОБА_1 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 0,1561 га. та площею 2,7400 га. Інші свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно повідомлення КП Лубенське МБТІ право власності на житловий будинок №68 по вул. Ватутіна в с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, станом на 29.12.2012 року в КП Лубенське МБТІ не зареєстровано (а.с.10).

Разом з тим, судом встановлено, що власником вищевказаного домоволодіння був ОСОБА_4, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та витягом з по господарської книги №9 (а.с.8,9).

Таким чином, звернувшись до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, позивач надала відповідні докази того, що на сьогоднішній день існують реальні перешкоди у оформленні її спадкових прав, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, позивач-спадкоємець має право звернутися із заявою про визнання за ним права на домоволодіння.

При розгляді даного спору суд вважає, що заслуговують на увагу наступні норми законодавства.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1273 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як не порушують чиї-не будь права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 392, 1218, 1261, 1268, 1269, 1273 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 200, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (жительки с. Новооріхівка, вул. Ватутіна, 68 Лубенського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області (юридична адреса с. Новооріхівка, вул. Котовського, 1 Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21050806), треті особи ОСОБА_2 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці за адресою с. Новооріхівка, вул. Ватутіна, 68 Лубенського району Полтавської області і складається з житлового будинку А - загальною площею 58,6 м.кв., з яких 34,4 м. кв. житлова площа, літньої кухні Д , гаража-літньої кухні Б , сараю В , прибудови б , погребу (під Б ), сараю Г , прибудови д , огорожі №1, воріт №2, вигрібної ями №3, вартістю 466 319 грн., після померлого 1 березня 2018 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Грузман