ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/295/19 Справа № 202/719/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іванової А.П., Пістун А.О.,

за участю:

секретаря Рисікової К.О.,

прокурора Францішко С.Л.,

апелянта - адвоката ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року, задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури - прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, від посади директора комунального підприємства Центр народної творчості Дивокрай Дніпропетровської обласної ради , - задоволено.

Відсторонено ОСОБА_3 від посади директора комунального підприємства Центр народної творчості Дивокрай Дніпропетровської обласної ради строком до 15 квітня 2019 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000634, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 години до 06-00 години строком 30 березня 2019 року, з покладенням на підозрювану відповідних обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до статі 12 КК України є тяжкими; та що прокурором доведено наявні обставини, які є підставою для відсторонення від посади, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 станом на момент розгляду даного клопотання з посади не звільнено, у зв'язку з чим, остання може перешкоджати здійсненню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, намагатися уникнути відповідальності за вчинені злочини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади в повному обсязі.

Вважає, що підозра у вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй злочину, не обґрунтована, вона лише частково визнає свою вину.

Ухвала слідчого судді, на його думку, містить лише загальні посилання на те, що підозрювана може перешкоджати здійсненню досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, посилання сторони обвинувачення, що підозрювана може знищити речі чи документи є лише формальним обґрунтуванням, оскільки проведені всі обшуки та вилучені всі необхідні докази, всі документи продубльовані та залишаються в різних установах, всі питання тендерів є на офіційному веб-порталі «Прозорро» , всі розрахунки здійснюються виключно в безготівковій формі, за час перебування на посаді ОСОБА_3 не вчинила жодного впливу на свідків або інших осіб, не створювала перешкод органу досудового слідства у проведенні слідчих дій, спроб знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення істини.

Вказує, що підозрювана зарекомендувала себе відповідальним керівником, висококваліфікованим спеціалістом, відповідальною особистістю, про що свідчать чисельні подяки, нагороди, характеристики.

Апелянт вважає, що відсторонення від посади директора ОСОБА_3 призведе до погіршення та зупинки діяльності КП «ЦНТ «Дивокрай» ДОР, та як наслідок, вплине на розвиток творчих колективів, гуртків, працюючих під керівництвом даного підприємства.

На його думку, ухвала слідчого судді, є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального Закону, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження, де особу повідомлено про підозру, складає 2 місяці. Підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про підозру 18.01.2019 року, тому на його думку, строк досудового розслідування визначений до 18.03.2019 року. Однак, слідчий суддя, в порушення Закону, прийняв рішення про відсторонення останньої від посади до 15.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скраги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих апеляційному суду матеріалів, 18 січня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018040000000634, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_3 від займаної нею на даний час посади директора КП Центр народної творчості Дивокрай Дніпропетровської обласної ради , строком на 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року ОСОБА_3 відсторонено від займаної нею посади строком до 15 квітня 2019 року.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, дають обєктивні підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані та є її підлеглими працівниками, з метою спотворення чи зміни ними своїх свідчень, відмови від надання свідчень, а також інших свідків, зокрема фізичних осіб-підприємців, які на постійній основі працюють із КП Центр народної творчості Дивокрай . Також є реальними ризики знищення платіжних та інших документів щодо виконання договорів, зазначених у підозрі та щодо організації невиконання чи неналежного виконання яких ій було повідомлено про підозру. Залишаючись на займаній посаді, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини.

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, та реальності інкримінованих ризиків, є підставою для відсторонення останньої від посади.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та правильними.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції захисника про те, що обставини справи досліджено неповно, а ухвала суду винесена з порушеннями норм чинного законодавства, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об'єктивно було розглянуто клопотання прокурора, перевірено існування ризиків, якими прокурор обгрунтував своє клопотання.

При задоволенні клопотання була врахована тяжкість та можлива міра покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3

Доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_3, оскільки остання лише частково визнає свою вину, наявність у неї позитивної ділової репутації, на думку колегії суддів, не можуть бути задоволені, оскільки на даному етапі кримінального провадження вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, не встановлюється, оскільки це є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.

Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги адвоката і та обставина, що донька ОСОБА_3 перебуває в стані вагітності, та посилання на стан здоров'я підозрюваної, оскільки вказані дані самі по собі не є визначальним критерієм у даному випадку.

Не є підставою для скасування судового рішення вцілому і доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування по даній справі визначений до 18.03.2019 року, а слідчий суддя прийняв рішення про відсторонення підозрюваної від займаної посади до 15.04.2019 року. Прокурором надано апеляційному суду копію постанови про продовження строку досудового розслідування до 18.07.2019 року.

Отже, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,05, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Дата ухвалення рішення 27.03.2019
Зареєстровано 04.04.2019
Оприлюднено 04.04.2019

Судовий реєстр по справі 202/719/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 27.03.2019 Дніпровський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 18.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне
Ухвала від 07.03.2019 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 202/719/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону