Постанова

від 02.04.2019 по справі 201/11068/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3467/19 Справа № 201/11068/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , державного реєстратора Чернецького Михайла Андрійовича Дніпропетровської філії Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, поновлення відомостей щодо реєстрації права власності та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ПАТ ПУМБ вчиняти дії, направлені на реєстрацію за означеною адресою будь-яких інших осіб, а також заборонити відповідачам (ПАТ ПУМБ та державний реєстратор Чернецький М.А. ДФ КП Агенція адміністративних послуг ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 У зв'язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ПУМБ просить ухвалу суду від 17 грудня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк , державного реєстратора Чернецького Михайла Андрійовича Дніпропетровської філії Комунального підприємства Агенція адміністративних послуг , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, поновлення відомостей щодо реєстрації права власності та стягнення судових витрат (а.с.2-7).

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову (а.с.8-10).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на те, що 21 серпня 2017 року між нею та ПАТ ПУМБ було укладено договір про надання споживчого кредиту №33\29\119, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 143000 доларів США для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю. У забезпечення виконання зобов'язань, між нею та ПАТ ПУМБ було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстровано в реєстрі за №5524389. Право власності на квартиру ОСОБА_2 зареєструвала на підставі дубліката договору купівлі-продажу квартири від 26 квітня 2005 року. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетрвоська від 07 вересня 2012 року з неї на користь ПАТ ПУМБ стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 187 466,86 доларів США та 17 456 грн. 56 коп. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП№15609290 накладено арештна майно та оголошено заборону на його відчуження. З відомостей в Інформаційній довідці з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, право власності на квартиру квартиру №9, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вул. Івана Акінфієва (Фучика), 14 зареєстровано за ПАТ ПУМБ . У провадженні суду перебуває зазначена справа та, на думку позивача, зміна власника майна може зробити абсолютно неможливим виконання рішення по цій справі, в зв'язку з тим, що новий власник фактично буде добросовісним набувачем, тому по справі слід вжити заходи забезпечення позову, крім того зазначає, що же було вчинено спробу висилити позивача з вказаного житла. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд заборонити ПАТ ПУМБ та будь-яким іншим особам щодо фактичного користування даним майном, а саме: знаходження в зазначеній квартирі представників ПАТ ПУМБ , заселення з метою проживання у дану квартиру представників ПАТ ПУМБ або будь-яких інших не зареєстрованих в означеній квартирі осіб. Заборонити ПАТ ПУМБ вчиняти дії, направлені на реєстрацію за означеною адресою будь-яких інших осіб, а також заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ПАТ ПУМБ вчиняти дії, направлені на реєстрацію за означеною адресою будь-яких інших осіб, а також заборонити відповідачам (ПАТ ПУМБ та державний реєстратор Чернецький М.А. ДФ КП Агенція адміністративних послуг ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 У зв'язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову іншими способами, які зазначено у заяві, відмовлено (а.с.46-48).

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та дійшов вірного висновку про необхідність заборонити відчуження квартири №9, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (місто Дніпропетровськ), вул. Івана Акінфієва (Фучика), 14, власником якої на даний час є ПАТ ПУМБ , пославшись на наявність спору між сторонами, та відчуження спірної квартири може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою судом порушено право банку, як власника так і іпотекодержателя квартири є необґрунтованими, оскільки оскаржуваною ухвалою суду про забезпечення позову заборонено відчуження вищевказаної квартири.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу банку слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді