Ухвала

від 01.04.2019 по справі 524/127/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/127/17 Номер провадження 11-сс/814/215/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на трактор «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , вилученого згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №12015170220000267.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відсутні законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки в межах кримінального провадження» за №12015170220000267 не здійснюється досудове розслідування по факту добування корисних копалин, який було виявлено 12 березня 2019 року. Крім того органом досудового розслідування та прокурором не були надані достатні відомості щодо вчинення ОСОБА_9 та/або найманими ним працівниками кримінального правопорушення за ст. 240 КК України, а слідчий та прокурор всупереч вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні не вказали конкретні підстави і мету, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В апеляційній скарзі прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2019 рокута постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотанняслідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на трактор «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , вилученого згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року.

В обґрунтування зазначає, що підставою для застосування арешту є те, що в кримінальному провадженні є постанова від 12.03.2019 про визнання вилученого трактору «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 речовим доказом. Крім того мотивував тим, що слідчий суддя в ухвалі не врахував того, що огляд місця події від 12.03.2019 проводився в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015170220000267 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.356, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.240 КК України, тобто злочин, передбачений ст. 240 КК України внесений до ЄРДР 21.07.2015, є триваючим та тривав до моменту тимчасового вилучення даного трактору 12.03.2019.

Також, вказує, що при постановленні ухвали про відмову в накладенні арешту слідчим суддею не враховано,що земельна ділянка, огляд якої проводився слідчим 12.03.2019 перебуває на землях не наданих у власність та користування, тобто пісок, який знаходиться на даній земельній ділянці не є власністю будь-якої фізичної чи юридичної особи та не враховано показання свідка директора ВАТ «Кременчуцький ДБК» ОСОБА_10 , який повідомив, що не підписував документів щодо передачі піску ТОВ «Форум 777».

В судове засідання прокурор не з`явився, але направив заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та зваживши на доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170,173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , вилученого згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №12015170220000267.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що з 25 березня 2015 року до 29 січня 2019 року до ЄРДР були внесені декілька епізодів кримінальних правопорушень за обставинами видобування корисних копалин, які постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 27 лютого 2019 року були об`єднані в одне провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №12015170220000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 здійснив 12 березня 2019 року огляд місця події поблизу с. Садки Кременчуцького району Полтавської області земельної ділянки на якій знаходився раніше завезений невстановленими органом досудового слідства пісок, який навантажувався на вантажний автомобіль за допомогою трактору «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , котрий здійснює у зареєстрованому згідно чинного законодавства України підприємницьку діяльність як фізична особа -підприємець.

Слідчим було складено протокол огляду місця події від 12 березня 2019 року, з посиланням на вчинення кримінального правопорушення 12 березня 2019 року, а саме здійснення за допомогою трактора видобування корисних копалин - піску, та було тимчасово вилучено трактор.

Вилучене майно слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні про, що винесено відповідну постанову від 12 березня 2019 року.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів та унеможливлення втрати слідів злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимогст..170-173КПК України дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про часткового задоволення клопотанням про накладення арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідуванняпро накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту майна в порядку ст. 170 КПК України, будь яких даних щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення за ст.240КК України власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме ОСОБА_9 , матеріали клопотання не містять.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повиннабути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, а саме: трактору «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , та відмовляючи у його задоволенні, правильно зазначив, що в ЄРДР не внесено даних по факту видобування корисних копалин піску, про що в суді першої інстанції підтвердили слідчий і прокурор, тобто по даному факту в межах кримінального провадження №12015170220000267 не здійснюється досудове розслідування. Тому доводи прокурора про те, що огляд місця події від 12.03.2019 проводився в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015170220000267 за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.356, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.240 КК України, а злочин, передбачений ст. 240 КК України внесений до ЄРДР 21.07.2015, є триваючим та тривав до моменту тимчасового вилучення даного трактору 12.03.2019 є безпідставним.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які даніпро повідомлення підозри ОСОБА_9 , щодо майна якої ставилось питання про накладення арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно та правомірно відмовив у задоволенні клопотання.

Крім того не містятьматеріали і даних про саме добування трактором «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 корисних копалин-піску, а не його навантаження..

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно та постановленні оскаржуваної ухвали дотримані вимоги кримінального процесуального закону і підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Відповідно апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурораКременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на трактор «KOMATSUWA 320» д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , вилученого згідно протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №12015170220000267 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4