Ухвала

від 01.04.2019 по справі 569/18518/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 (далі слідчий), яке погоджене прокурором, що входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 (далі-прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 і ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 . строком на один місяць.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за місцем відбування запобіжного заходу цілодобово, а також на нього покладено обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт, не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, вважає, що відмовляючи у клопотання слідчого щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи такому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчинених злочинів за якими йому висунуто підозру, особу підозрюваного та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Переконує, що ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ризики заявлені слідчим існують, й для їх запобігання застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного, є недостатнім, й гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків не зможе. Доводить, що хоч підозрюваний раніше не судимий, однак був засуджений 02.06.2015 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.1 ст.336 КК України до покарання 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік. Також вказує, що підозрюваний є жителем іншої області, й слідчий суддя зазначив фактичну адресу проживання ОСОБА_6 у м.Рівне зі слів підозрюваного, не з`ясувавши достовірність таких даних. Крім того, встановлений ухвалою обов`язок здати на зберігання документи для виїзду за кордон ОСОБА_6 проігноровано. Дані щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного вважає недостовірними, переконує, що такі спростовуються показами свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначити таку в розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як правильно зазначено, в ухвалі слідчого судді, слідчим та прокурором не надано жодних переконливих доказів, які б стверджували, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з матеріалів провадження, свідки та потерпілі у справі допитані, виконані всі інші слідчі та розшукові дії, а отже немає підстав впливати на потерпілих та свідків і слідчим не надано жодних доказів щодо такого впливу з боку підозрюваного. Також суду не надано жодних доказів щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Судом першої також належно з`ясовано і це знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду, щодо ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не має . Так, підозрюваний в розшуку не перебував, самостійно з`являвся до органу досудового розслідування. Тільки 22.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. Підозрюваний має постійне місце роботи та проживання в Рівному. Крім того, на даний час, підозрюваний не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею. Інших вагомих ризиків, для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не надано.

Відтак, висновки слідчого судді є обґрунтованими та мотивованими і підстав для скасування його ухвали, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного за ч.5ст.27і ч.3ст.358,ч.4ст.358,ч.3ст.190,ч.4ст.190,ч.1ст.209КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2