Вирок

від 02.04.2019 по справі 460/4946/18

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/4946/18

Провадження №1-кп/460/392/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2018 за № 12018140000000466 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокре Дубнівського району Рівенської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, працює керівником філії мережі кабельного телебачення «Вільне слово», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором комунального закладу Палац культури Кристал (надалі ПК Кристал), діяльність якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в повноваження якої, відповідно до контракту від 29.12.2017 та статуту, затвердженого рішенням Новояворівської міської ради 08.10.2009 за № 692 входить, зокрема: вирішення питань діяльності закладу, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції інших органів управління, керівництво підприємством (закладом), організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань закладу передбачених законодавством, розпорядження майном та коштами закладу, здійснення контролю за ефективністю використання та збереження закріпленого за закладом комунального майна, видання в межах компетенції наказів, організація та перевірка їх виконання, діючи умисно, всупереч інтересам вказаного закладу та з корисливих мотивів 14.08.2018 під час спілкування з ОСОБА_6 , яка звернулася до нього з приводу оренди приміщення великого залу вказаного палацу культури із відповідним обладнанням та апаратурою, для проведення бізнес-семінару під її керівництвом у кінці серпня на початку вересня 2018 року терміном на один день, вирішив отримати для себе кошти, які мали бути сплачені ОСОБА_6 за надані їй ПК Кристал послуги.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що оренда великого залу ПК Кристал можлива лише на визначених ним умовах та обумовив із останньою передачу йому готівкових коштів у відповідності до використаного часу оренди, вказавши при цьому, що офіційній оплаті підлягатиме лише сума у розмірі близько 3400,00 грн, що в розрахунку мало відповідати оплаті двох годин оренди приміщення та зазначив, що крім офіційної оплати, остання повинна передати йому кошти у сумі 10200,00 грн.

У подальшому 21.08.2018 близько 15:00 ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті обвинуваченого, що знаходиться в приміщенні ПК Кристал за адресою: м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1, Яворівський район, Львівська область, отримавши договір про відшкодування експлуатаційних витрат, акт до договору та рахунок, які надав їй ОСОБА_5 , відповідно до яких повинна оплатити кошти у сумі 3413,86 грн, як відшкодування експлуатаційних витрат за проведення бізнес-семінару у розрахунку за дві години, який повинен відбутися 31.08.2018, передала обвинуваченому ОСОБА_5 вказану суму грошових коштів, оскільки останній під час спілкування повідомив, що самостійно внесе їх на розрахунковий рахунок ПК Кристал, окрім цього ОСОБА_6 передала грошові кошти у сумі 200,00 грн на покриття додаткових витрат, та неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 10000,00 грн за надання в оренду приміщення великого залу ПК Кристал строком на 8 годин та сприяння у забезпеченні безперешкодного доступу у зазначене приміщення та користуванні на умовах оренди понад час, що був оплачений згідно з наданого рахунку, а саме протягом 6-ти годин 31.08.2018, які не були передбачені умовами попередньо укладеного договору про відшкодування експлуатаційних витрат, а обвинувачений ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, протиправно, отримав обумовлену ним суму неправомірної вигоди в загальному розмірі 10000,00 грн, після чого неправомірні дії останнього були припинені працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (неправомірної вигоди) вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, визнав повністю, пояснив суду, що будучи директором комунального закладу Палац культури Кристал, 14.08.2018 до нього звернулася ОСОБА_6 з приводу оренди приміщення великого залу вказаного палацу культури, обумовив із останньою передачу йому готівкових коштів у відповідності до використаного часу оренди, вказавши, що офіційній оплаті підлягатиме сума у розмірі близько 3400,00 грн, що в розрахунку мало відповідати оплаті двох годин оренди приміщення та крім офіційної оплати, остання повинна передати кошти у сумі 10200,00 грн. 21.08.2018 близько 15:00 ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в приміщенні ПК Кристал за адресою: м. Новояворівську, вул. Шевченка, 1, Яворівський район, Львівська область ОСОБА_6 передала йому грошові кошти у сумі 200,00 грн на покриття додаткових витрат, та неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 10000,00 грн за надання в оренду приміщення великого залу, які він взяв для покриття витрат майбутньої зустрічі з польською делегацією. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті та неоспорення цих обставин учасниками кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

При цьому суд з`ясував, що вказані особи правильно розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у добровільності їх позицій, також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України доведена повністю, дії останнього правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Призначаючи покарання суд, окрім вказаних обставин, враховує також, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином; водночас суд враховує, що обвинувачений є особою літнього віку, пенсіонером, не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансені не перебуває, характеризується позитивно. А тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити останньому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу, із позбавленням права обіймати посади, пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій ворганах державноївлади,органах місцевогосамоврядування,на державнихчи комунальнихпідприємствах,в установах,організаціях.Суд переконався, що майновий стан обвинуваченого дає йому можливість сплатити штраф, і таке покарання відповідає положенням ч. 2 ст. 53 КК України. Також суд вважає, що такі, основне та додаткове, покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинуваченим вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому витрати у розмірі 4290,00 грн стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язаніз виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій в органахдержавної влади,органах місцевогосамоврядування,на державнихчи комунальнихпідприємствах,в установах,організаціяхстроком на два роки.

Відповідно до ч.3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах, організаціях обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 23.08.2018, а саме: на грошові кошти у сумі 13720 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» в пластмасовому корпусі, срібло-золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар», а.н НОМЕР_2 та «Водафон Україна» номер НОМЕР_3 , два аркуші.

Речові докази :

-грошові кошти, які знаходяться на зберіганні в ГУ НП у Львівській області, в загальній сумі 13600 грн повернути ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в розмірі 120 грн, мобільний телефон марки «Нокіа» в пластмасовому корпусі, срібло-золотого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар», а.н НОМЕР_2 та «Водафон Україна» номер НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_5 ;

-медичні гумові рукавиці 2 пари, обеззолений фільтр зі змивами руки ОСОБА_5 знищити;

-аркуш паперу, на якому є напис рахунок безномерний, постачальник Палац культури «Кристал» р/р 31556289163681 в ГУ ДКСУ у Л/о МФО 825014 код ЄДРПОУ 36764721 «Оплата за відшкодування експлуатаційних витрат за проведення бізнес-семінару 31.08.2018» сума 3413,86; аркуш паперу, на якому є напис рахунок безномерний «про відшкодування експлуатаційних витрат» в лівому верхньому куті наявні записи м. Новояворівськ... дальше в лівому нижньому куті є відтиск мастичної печатки Палацу культури «Кристал» ЄДРПОУ 367647321; аркуш паперу, на якому є напис акт по договору безномерний, дальше реквізити сторін залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн витрат за проведення експертного дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1