Рішення

від 02.04.2019 по справі 910/16856/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.04.2019Справа № 910/16856/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до товариства з обмеженою відповідальністю Лімекс Пром

про стягнення 1 264 973,69 грн.

за участю представників:

позивача: . Бєлєвцова О.С.

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма "Зерно" про стягнення 1 264 973, 69 грн., у тому числі 914 980, 97 грн. - пені та 349 992, 72 грн. - штрафу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором поставки № УБГ660/015-17 від 13.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16856/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача, підготовче засідання відкладено до 12.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.02.2019 представник позивача подав додаткові пояснення по справі та клопотання про зміну назви відповідача.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом з'ясовано про те, що відповідач змінив назву з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма "Зерно" на товариство з обмеженою відповідальністю Лімекс Пром . Як вбачається з долученої до клопотання позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 38518715) назва відповідача станом на 07.02.2019 - товариство з обмеженою відповідальністю Лімекс Пром .

Оскільки заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, є підстави змінити найменування відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 клопотання акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено. Змінено назву відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма "Зерно" на товариство з обмеженою відповідальністю Лімекс Пром та відкладено підготовче засідання на 05.03.2019.

У судовому засіданні 12.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019, підготовче засідання відкладено до 12.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16856/18 до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2019 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

У судовому засіданні 02.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БурнефтьКомплект" (відповідач) 13.12.2017 укладено договір поставки № УБГ660/015-17, відповідно до якого останній зобов'язався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації.

Згідно специфікації № 1 від 13.12.2017, яка є додатком № 1 до договору у відповідача виникло зобов'язання на протязі сто двадцяти днів з дати підписання договору поставити позивачу товар загальною вартістю 4 999 896, 00 грн., у тому числі коробку гідравлічну праву в кількості 10 одиниць загальною вартістю 2 499 948, 00 грн. та коробку гідравлічну ліву в кількості 10 одиниць загальною вартістю 2 499 948, 00 грн., на адресу Харківська область, місто Красноград, вулиця Українська, 165, Красноградська база виробничо-технічного забезпечення і комплектації БУ Укрбургаз .

Строк дії договору поставки № УБГ660/015-17 відповідно до пункту 10.1 сторони погодили з дати підписання до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи строки поставки, передбачені у специфікації до договору поставки № УБГ660/015-17 від 13.12.2017 відповідач зобов'язаний у строк до 12.04.2018 поставити позивачу коробки гідравлічні у кількості двадцяти одиниць загальною вартістю 4 999 896, 00 грн.

Згідно пункту 5.3 договору поставки № УБГ660/015-17 від 13.12.2017 датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від відповідача до позивача з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Проте матеріали справи не містять та суду не надано доказів поставки позивачу коробки гідравлічної у кількості двадцяти одиниць, загальною вартістю 4 999 896, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив строки поставки товару, визначені пунктом 3 специфікації № 1 до договору поставки № УБГ660/015-17 від 13.12.2017.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Основні зобов'язання, що виникли внаслідок укладення сторонами договору поставки № УБГ660/015-17 від 13.12.2017 у відповідача - це поставка і передача товару, у позивача - прийняття товару та оплата його вартості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору сторони передбачили відповідальність за порушення зобов'язань щодо строків поставки товару. Позивач, реалізуючи своє право, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення пені та штрафу за порушення відповідачем строків поставки товару згідно умов договору № УБГ660/015-17 від 13.12.2017.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

За змістом положень частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.11 договору поставки № УБГ660/015-17 від 13.12.2017 передбачено, що у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до договору, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Оскільки відповідач порушив строки поставки коробки гідравлічної, визначені умовами договору № УБГ660/015-17 від 13.12.2017, позовні вимоги про стягнення 914 980, 97 грн. пені (період з 13.04.2018 по 12.10.2018) та 349 992, 72 грн. - штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" до товариства з обмеженою відповідальністю Лімекс Пром про стягнення 1 264 973,69 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лімекс Пром (08200, Львівська область, Старосамбірський район, вулиця Лева Галицького, будинок 42, ідентифікаційний код 38518715) на користь акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, місто Красноград, вулиця Полтавська, 86, ідентифікаційний код 00156392) 914 980 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 97 коп. - пені, 349 992 (триста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. - штрафу та 18 974 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 62 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:03.04.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк