Рішення

від 26.03.2019 по справі 921/87/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/87/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормакс" (вул Медова, 18, м Тернопіль, 46008)

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул ОСОБА_2, 8, м Тернопіль, 46001)

про стягнення 9 730 627 грн боргу

За участю від:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дормакс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 9 730 627 грн боргу.

Свої вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем умов договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області №5Е/17-18 від 01.12.2017, а саме щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відкрито провадження у справі №921/87/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 21.03.2019.

В ході розгляду справи відповідачем до матеріалів справи подано пояснення б/н від 21.03.2019 (вх №4994 від 21.03.2019), в якому ним підтверджено, що акти приймання виконаних будівельних робіт по договору №5Е/17-18 від 01.12.2017, які є предметом дослідження у даній справі не були предметом дослідження у справі №921/370/18.

Представниками позивача та відповідача в підготовчому судовому засіданні 21.03.2019 подано спільне клопотання б/н від 21.03.2019 (вх №4997 від 21.03.2019), в якому ними зазначено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч 2 ст 182 ГПК України. А відтак, відповідно до вимог ч 6 ст 183 ГПК України, просили суд закінчити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи №921/87/19 по суті.

Ухвалою суду від 21.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/87/19 до розгляду по суті на 26.03.2019.

Позивач в судове засідання 26.03.2019 забезпечив явку свого повноважного представника, яким підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2019 з'явився.

У встановлений судом в ухвалі від 20.02.2019 про відкриття провадження у справі строк ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області відзиву на позов не надала.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.

Згідно ч 4 ст 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Разом з цим, представником відповідача в судовому засіданні 26.03.2019 усно зазначено, що ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області є державною організацією, яка фінансується з бюджету. Відсутність бюджетного фінансування спричиняє неможливість виконання фінансових зобов'язань по договору, який зазначено у позові, а відтак і відсутність підстав для задоволення самого позову.

Судом враховано, що у силу вимог ч 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч 1 ст 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 26 VL 28 D 8212456 B 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дормакс" (виконавцем) 01.12.2017 укладено договір №5Е/17-18 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області, відповідно до умов п 1.1 якого виконавець зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області (ліквідація пошкоджень та руйнувань покриття проїзної частини доріг), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у п 1.2 цього договору та іншим діючим нормативним актам (п 2.1 договору).

Згідно п 3.1 правочину, вартість послуг становить 31678000 грн, в т ч ПДВ - 5279667 грн.

Договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1.-1.2013, СОУ 42.1-37641918-085:2012 "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд". Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп'ютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України (п 3.4 договору).

У п 4.1 правочину сторони обумовили, що розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання сторонами "актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) та "довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ 3), складених відповідно з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця , або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п'яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі наданих обсягів послуг перевіряє надані послуги згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Фінансові зобов'язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично надані обсяги послуг згідно форм №КБ-2в та №КБ-3 (п 4.2. договору).

Відповідно до п 5.1 та п 5.2 правочину термін надання послуг - з моменту підписання до 31.12.2018. Місце надання послуг - автомобільні дороги державного значення у Тернопільській області.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що замовник зобов'язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф КБ-2в) за умови дотримання виконавцем п 2.1 договору; відповідно до актів виконаних робіт (ф №КБ-2в) здійснювати оплату (ф №КБ-3) за виконані послуги в межах виділеного фінансування.

Згідно п 10.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Разом з цим, сторонами складено та підписано додаток до договору - договірну ціну послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області (форма №9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток С), у якому зазначена вартість робіт, яка складає 31678000 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області (ліквідація пошкоджень та руйнувань покриття проїзної частини доріг) на автомобільних дорогах державного значення, а саме: М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 347+000 - 447+582; Т-20-17 Гримайлів - Яблунів км 0+000-24+006; Т-20-11 Копиченці-Гусятин км 1+530-24+010; Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 0+000-175+900; Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Камянець-Подільський км 177+894-236+598; Т-20-01 Бучач-Чортків-Скала-Подільська км 0+000-78+000, загальною вартістю 9730627 грн.

Дана обставина підтверджується підписаними відповідачем без жодних заперечень (зауважень):

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за серпень 2018 року на суму 2136616 грн, за серпень 2018 року на суму 580904 грн, за серпень 2018 року на суму 507925 грн, за вересень 2018 року на суму 2329883 грн, за вересень 2018 року на суму 550806 грн, за вересень 2018 року на суму 531724 грн, за жовтень 2018 року на суму 2176106 грн, за листопад 2018 року на суму 110431 грн, за листопад 2018 року на суму 806232 грн;

- актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за серпень 2018 року на суму 2136616 грн, за серпень 2018 року на суму 580904 грн, за серпень 2018 року на суму 507925 грн, за вересень 2018 року на суму 2329883 грн, за вересень 2018 року на суму 550806 грн, за вересень 2018 року на суму 531724 грн, за жовтень 2018 року на суму 2176106 грн, за листопад 2018 року на суму 110431 грн, за листопад 2018 року на суму 806232 грн.

Претензій до виконаних підрядником (позивачем) робіт у замовника (відповідача) не було, як на час виконання робіт, підписання перелічених документів, так і на момент вирішення справи в суді.

В свою чергу, відповідачем умови договору №5Е/17-18 від 01.12.2017 в частині, що стосується оплати вартості виконаних робіт не виконано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дормакс" зверталось до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області із листом-вимогою №04 від 04.02.2019, в якій просило сплатити суму боргу в розмірі 9730627 грн. Вказана вимога-претензія отримана відповідачем 04.02.2019, на що вказує проставлена відмітка та печатка канцелярії ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області на претензії. Дана обставина також підтверджена представником відповідача в судовому засіданні 26.03.2019.

Вищевказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

А відтак, відповідачем/замовником/ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області не виконано щодо позивача/виконавця/ТОВ "Дормакс" свого обов'язку по оплаті вартості наданих останнім послуг згідно договору №5Е/17-18 від 01.12.2017 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області на автомобільних дорогах державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 347+000 - 447+582; Т-20-17 Гримайлів - Яблунів км 0+000-24+006; Т-20-11 Копиченці-Гусятин км 1+530-24+010; Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 0+000-175+900; Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам'янець-Подільський км 177+894-236+598; Т-20-01 Бучач-Чортків-Скала-Подільська км 0+000-78+000, на загальну суму 9730627.

Таким чином, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників судового процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Матеріали справи містять 9 (дев'ять) Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2 в) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року на загальну суму 9730627 грн, підписаних сторонами без будь-яких зауважень.

Це вказує на належне виконання позивачем умов договору підряду №5Е/17-18 від 01.12.2017.

Відповідно до ч 1 ст 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно п 4.1 договору та ст 854 ЦК України щодо оплати за виконані роботи не виконано.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормами ст 599 ЦК України, ст 202 ГК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч 1 ст 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Зі змісту ст ст 617 Цивільного кодексу України та 218 Господарського кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач не довів, що він протягом 2018 року вживав всіх залежних від нього заходів, необхідних для належного виконання свого зобов'язання згідно підписаних з його сторони (як замовника робіт) Актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року на суму 9730627 грн.

На підставі ч 2 ст 617 Цивільного кодексу України, ч 2 ст 218 Господарського кодексу України відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

За приписами ст 9 Конституції України, ст 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст 11 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №905/2080/17, від 18.06.2018 у справі №904/6964/17, від 14.06.2018 у справі № 908/1361/17.

Згідно з положеннями, що містяться у статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України) то відсутність у відповідача необхідних коштів, або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань, чи з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов'язку виконати зобов'язання за договором.

При цьому суд враховує, що згідно із частин 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

А відтак, судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст ст 11, 14 ЦК України, ст ст 173, 174, 193 ГК України розрахунок по оплаті за виконані роботи в строк визначений у договорі, замовник не провів, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 9730627 грн.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 9730627 грн підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст 13, ч 1 ст 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст 14, ч 4 ст 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).

Виконання позивачем умов договору №5Е/17-18 від 01.12.2017 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року на загальну суму 9730627 грн, довідками про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за вказані періоди і суму.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормакс" підлягають до задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення із ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області 9730627 грн - боргу.

В порядку ст ст 123,129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст ст 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул ОСОБА_2, 8, м Тернопіль, код 25887079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормакс" (вул Медова, 18, м Тернопіль, код 39201948) 9730627 (дев'ять мільйонів сімсот тридцять тисяч шістсот двадцять сім) грн боргу, 145959 (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн 40 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 квітня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський