Ухвала

від 03.04.2019 по справі 910/608/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2019 р. Справа№ 910/608/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про відвід колегії суддів

у справі №910/608/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм", Бондарук Юлії Олександрівни - державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/608/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" про забезпечення позову задоволено частково:

- накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 13315680000);

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 13315680000).

- передано на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, код 42575554) об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А), загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 13315680000).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, справу №910/608/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., суддів Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №910/608/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання даної ухвали.

18.02.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано належним чином оформлену та завірену копію ордеру.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 19.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 та третіх осіб розгляд справи №910/608/19 відкладено на 03.04.2019 на 14:20 год.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1, інші представники в судове засідання не з явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник ТОВ ТД Дарниця Чекалов А.В. підтримав клопотання подане 03.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник Столярчук І.В., який у даній справи одноособово представляє інтереси позивача, перебуває у терміновому відряджені, що підтверджується копією наказу про відрядження від 02.04.2019 та копією наказу про продовження відрядження від 29.03.2019. Представнику Чекалову А.В. лише 03.04.2019 стало відомо про вищезазначене відрядження, а тому він просить суд відкласти розгляд справи.

Вислухавши думку представника відповідача-1, який заперечує проти відкладення розгляду справи, колегія ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи є відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ТД Дарниця від 18.03.2019, в якому викладена позиція позивача. Крім того, представник Чекалов А.В. не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи до початку судового засідання протягом 03.04.2019 з 9:00 до початку розгляду справи 14:20год.

Представник позивача заявив відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І. судді: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. у справі № 910/608/19, надрукований текст якого подав в судовому засіданні, який обґрунтований тим, що суд безпідставно відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про відкладення, чим позбавив його права на належний судових захист, що суперечить завданням та основним принципам господарського судочинства. Відвід заявлено з посиланням на ст. 36 ГПК України.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Тищенко А.І. суддів: Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дарниця відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/608/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/608/19.

Матеріали оскарження № 910/608/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/608/19 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка