Ухвала

від 04.04.2019 по справі 922/955/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2019 р.Справа № 922/955/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю Авіті , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофайн , Товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ-ГАРАНТ про стягнення коштів стягнення 37581761,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіті" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофайн" (відповідача 1) збитки у розмірі загальної вартості поставленого Товару - сирої нерафінованої олії (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження у загальній кількості 2079 (дві тисячі сімдесят дев'ять) метричних тон 80 кілограм, а саме - 37544216,83 грн. В обґрунтування позову в цій частині позивач зазначає, що протягом одного року та шести місяців відповідач-1 володіє, користується чужим майном (товаром) без будь-якого договору, отримуючи при цьому доходи у великих розмірах.

Також позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ-ГАРАНТ" (відповідача 2) збитки у розмірі 37544,22 грн., що становить 0,1% від понесених втрат. В обґрунтування позову в цій частині позивач вказує на неналежне виконання відповідачем 2 умов Договору, укладеного між TOB "Авіті" та ТОВ "МАНІ-ГАРАНТ", відповідно до якого відповідач 2 зобов'язався за завданням позивача надавати останньому послуги з визначення та моніторингу ризиків його господарських операцій (бізнес - консультування) із контрагентами на території міста Одеса та Одеської області, а саме - з ТОВ "Агрофайн", а також несе відповідальність за дійсну шкоду, спричинену замовнику внаслідок його діяльності або бездіяльності за даним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті", суд зазначає наступне.

Відповідно п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у якості відповідачів позивачем визначено:

- ТОВ Агрофайн (67543, Одеська область, Комінтернівський район, сільрада Визирська, комплекс будівель та споруд №5, код ЄДРПОУ 38184272);

- ТОВ МАНІ-ГАРАНТ (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 5, код ЄДПРОУ 39706196).

В той же час, перевіривши зазначену позивачем інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено існування наступних юридичних осіб:

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РИСОІЛ - ЮГ" (67543, Одеська обл., Лиманський район, сільрада Визирська, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ОСОБА_1, №5, ідентифікаційний код особи 38184272);

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКСПРЕС-ФІНАНС" (61057, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код особи 39706196).

Інформація щодо юридичних осіб із найменуванням ТОВ Агрофайн та ТОВ МАНІ-ГАРАНТ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. При цьому, за тексом позовної заяви позивач вказує про постачання товару на термінал ТОВ Агротранс , про завдання збитків ТОВ Агрофайн та невиконання зобов'язань за договором ТОВ МАНІ-ГАРАНТ .

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, суд звертає увагу позивача на те, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними. Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України). За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч викладеним вимогам, позивачем не надано до суду договору який, за словами позивача, було укладено між ТОВ Авіті та ТОВ МАНІ-ГАРАНТ у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Агрофайн . А з наявних матеріалів справи не вбачається як пов'язані позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, який обсяг прав та обов'язків об'єднує відносини, що склалися між ТОВ Авіті та визначеними позивачем відповідачами. Крім того, з матеріалів позовної заяви неможливо встанови, що друга вимога щодо стягнення збитків є похідною від першої. Встановлені обставини виключають можливість застосування положень статті 173 ГПК України щодо об'єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Таким чином, спільний розгляд заявлених позовних вимог не обґрунтований позивачем та утруднить своєчасне вирішення спору, оскільки при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо двох позовних вимог, які регулюють різні правові відносини, що склалися між позивачем та першим відповідачем, між позивачем та другим відповідачем та документальне підтвердження існування яких неможливо встановити за матеріалами поданої позовної заявами.

Суд також зазначає про неможливість об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, так як, окрім зазначеного вище, фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - стягнення збитків з першого відповідача, місцем знаходження якого є Одеська область.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог, а підстави для застосування статті 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіті".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).