Ухвала

від 27.02.2019 по справі 911/4673/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа № 911/4673/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс» , м. Київ

про розподіл додаткових судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс» , м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп» , с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фермерського господарства „Г.О.Р.» , м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область;

про стягнення 207 185, 73 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. (суддя Лопатін А. В.) у справі № 911/4673/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп» , Фермерського господарства „Г.О.Р.» про стягнення 207 185, 73 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Фермерського господарства „Г.О.Р.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс» 16 859, 99 грн пені, 140, 00 грн витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337, 20 грн судового збору; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп» та Фермерського господарства „Г.О.Р.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс» 324, 28 грн інфляційних втрат та 6, 49 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212 132, 39 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, викладено його резолютивну частину в наступній редакції, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс» задоволено частково, присуджено до стягнення з Фермерського господарства „Г.О.Р.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс» 16 859, 99 грн пені, 212 132, 39 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 140, 00 грн витрат на розміщення оголошення у газеті, 4 579, 84 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 121, 32 грн судового збору за подання апеляційної скарги; присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп» та з Фермерського господарства „Г.О.Р.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс» 324, 28 грн інфляційних втрат, 6, 49 грн судового збору за подання позовної заяви.

08.04.2014 р. на виконання вказаної постанови судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. у справі № 911/4673/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп» , Фермерського господарства „Г.О.Р.» про стягнення 207 185, 73 грн вирішено скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити; визнати за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження» ; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження» , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути з Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» судові витрати 2 220, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому, 13.09.2018 р. до винесення ухвали до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи, та заява б/н б/д про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому.

15.01.2019 р. на виконання вказаної ухвали судом було видано відповідний наказ.

14.12.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про покладення на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, у якій він просить поновити строк звернення до суду для подання заяви про покладення на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, та стягнути із Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс» 1 500, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2019 р. розгляд питання про судові витрати у справі № 911/4673/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп» , Фермерського господарства „Г.О.Р.» про стягнення 207 185, 73 грн призначено у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.02.2019 р.

26.02.2019 р. на електронну пошту суду від Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов лист № 740 від 26.02.2019 р., у якому він просить суд розглянути заяву без участі його повноважного представника.

27.02.2019 р. представники позивача, відповідачів та Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про розподіл додаткових судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. у справі № 911/4673/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп» , Фермерського господарства „Г.О.Р.» про стягнення 207 185, 73 грн вирішено скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити; визнати за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження» ; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження» , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути з Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» судові витрати 2 220, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у своїй заяві просить суд покласти на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області понесені ним додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500, 00 грн.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені позивачем додаткові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500, 00 грн підтверджуються договором № 29-05-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.05.2018 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс» та адвокатом ОСОБА_1, актом б/н від 29.05.2018 р. прийому-передачі документів, актом від 18.07.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), актом від 12.12.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), квитанцією № 0.0.1211313123.1 від 14.12.2018 р. на суму 1 500, 00 грн, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові додаткові витрати, пов?язані з розглядом скарги, відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 233 - 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д (вх. № 34493/18 від 14.12.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс» про покладення на Ананьївський районний Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити.

2. Стягнути з Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (66400, вул. Виноградова Вані, 12, м. Ананьїв, Ананьївський район, Одеська область; ідентифікаційний код 34280805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс» (03187, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, м. Київ; ідентифікаційний код 38039872) судові витрати 1 500 (одна тисяча п?ятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

15 березня 2019 р.